Есть контакт – есть прямое возмещение убытков по ОСАГО

Верховный Суд РФ объяснил, что, если при ДТП не было контактного взаимодействия автомобилей, то прямое возмещение убытков по ОСАГО не положено.

В чем суть дела?

В 2015 году произошло ДТП с участием двух автомобилей. При этом, водитель одного из автомобилей - гражданка Е. - был виновником аварии. В ДТП пострадал второй автомобиль, принадлежащий гражданину С.: машина врезалась в дерево и перевернулась. Владелец машины С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Однако, страховщик отказал в прямом возмещении убытков - ведь непосредственного взаимодействия между автомобилями не было.

Гражданин С. обратился в суд.

Что решил суд?

Суд первой инстанции иск владельца пострадавшего автомобиля удовлетворил частично: в его пользу суд взыскал сумму страхового возмещения и штраф. Суд отметил, что взаимодействие транспортных средств подразумевает не только их столкновение, но и другие виды взаимодействия (абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса). Тот факт, что непосредственного контакта автомобилей в ДТП не было, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Страховая компания обратилась с апелляционной жалобой. Однако, апелляционный суд поддержал решение первой инстанции.

Тогда страховщик обратился в Верховный суд.

Что решил ВС РФ?

ВС с решениями судов не согласился. Судьи уточнили, что потерпевший имеет право на получение прямого возмещения убытков при одновременном наличии двух условий (п. 1 ст. 141 Закона об ОСАГО):

а) «в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта»;

б) «дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В рассматриваемом деле вред автомобилю гражданина С. был причинен «в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами» истца и гражданки Е. Поэтому, у страховщика «отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований С. о прямом возмещении убытков». В случае, если не было столкновения транспортных средств, «заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда».

ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение Верховного суда от 11 апреля 2017 года по делу № 25-КГ17-1.

См. также:

И тут наступил...страховой случай. Или не наступил?

19.06.2017

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.