Гражданин застраховал свой автомобиль. В договоре был пункт об обязательстве автовладельца установить сигнализацию конкретной марки. Но автовладелец этого не сделал, и когда у него угнали автомобиль, страховщик отказался возместить ущерб, сославшись на этот пункт. Дело дошло до Верховного суда РФ (ВС РФ). Что решили судьи?

В чем суть дела?

Гражданин Б. купил машину в кредит. Оформил КАСКО в страховой. В договоре страхования было указано, что он обязуется установить противоугонную сигнализацию конкретной марки: «по риску «хищение» договор вступает в силу с момента предоставления представителю страховщика действующего договора на обслуживание указанной поисковой системы». Однако для гражданина эта сигнализация оказалась слишком дорогой, и он установил её другой марки.

Через несколько месяцев автомобиль угнали. Возбудили уголовное дело, но угонщиков не нашли. Гражданин Б. обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, но страховщик ему отказал. Основание: автолюбитель установил в машине противоугонную сигнализацию не той марки, которая была определена договором страхования.

Автолюбитель обратился в суд. В исковом заявлении он оспаривал отказ страховой компенсировать ему ущерб из-за противоугонной системы другой марки. Иском он требовал и страховое возмещение в пользу банка и себя, компенсацию морального вреда, штраф за отказ страховой компании добровольно выплатить ему деньги и судебные расходы.

Что решили суды?

Суды первых инстанций решение страховщика признали правомерным. Раз гражданин не установил сигнализацию той системы, которая указана в полисе, значит он нарушил условия договора. И возмещения ему не полагается.

Гражданин обратился в Верховный суд.

И что решил ВС РФ?

Судьи ВС пришли к другим выводам:

• Гражданин к моменту наступления страхового случая уже выплатил всю страховую премию;
• Суды установили, что у истца не было умысла относительно наступления страхового случая (страховщик может быть освобожден от выплаты, если доказан умысел в действиях страхователя);
• Страховщик в утвержденных им односторонне Правилах страхования «существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев в том числе хищение транспортного средства в зависимости от его комплектации определенным ПУУ и поддержания его постоянно в рабочем состоянии, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения»;
• В полисе страхования стороны согласовали срок действия полиса без каких-либо оговорок.

ВС РФ отметил, что суды должны были установить, «являлось ли условие договора присоединения об установке конкретного ПУУ, навязанным потребителю страхователем, недобросовестным и могло ли это обстоятельство повлечь за собой отказ в защите права страховщика путем неприменения этого условия договора либо признания его недействительным».

ВС РФ отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: Определение Верховного суда РФ от 2 августа 2016 года по делу №4-КГ16-18.