Защита прав на интеллектуальную собственность в интернете (часть 2)

Начало обзора – см. часть 1.

Часть 2

Информационный посредник

Нарушает ли авторское право ссылка на сайт с незаконно размещенными произведениями?

ВС на примерах пояснил, в каких случаях лицо, разместившее такую ссылку будет информационным посредником, а в каких — нет.

Пример 1. Предприниматель обратился в суд с требованием взыскать с компании — владельца сайта компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию. Две судебных инстанции встали на сторону истца. Кассация отменила решения нижестоящих судов, признав ответчика информационным посредником. Причина — на сайте размещалась только ссылка на материал и было очевидно, что она ведет на другой, сторонний ресурс.

Пример 2. Предприниматель обратился в суд с требованием взыскать с компании — владельца сайта компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию. Две судебных инстанции отказали в удовлетворении требований, приняв доводы ответчика о том, что его площадка является информационным посредником и просто предоставляет обзор материалов. Кассация отменила решения нижестоящих судов. Причина — на сайте размещены не ссылки на сторонние материалы, а скопирован сам контент, включая принадлежащую истцу фотографию.

По материалам практики СИП

Информационный посредник не получает доход от размещенных в интернете материалов

Пример 1. Издательство подало иск в суд к социальной сети из-за нарушения авторских прав на ряд произведений. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Апелляция, посчитав соцсеть информационным посредником, это решение отменила. Кассация отменила апелляционное определение и оставила в силе постановление суда первой инстанции, так как  судам были представлены доказательства самостоятельного использования ответчиком объектов интеллектуальных прав и получения доходов от их продажи.

Пример 2. Собственник прав на произведение искусства подал иск владельцу маркетплейса из-за продажи товаров, копирующих дизайн произведения. Суд первой инстанции отказал истцу, посчитав интернет-магазин информационным посредником. Апелляция удовлетворила требования истца неимущественного характера. Суды признали ответчика информационным посредником, но апелляция возложила на маркетплейс обязательство разместить судебное решение с указанием правообладателя произведений.

По материалам практики СИП

Доход от рекламы на сайте не позволяет считать владельца сайта информационным посредником

Правообладатель литературного произведения подал иск к владельцу сайта, где была незаконно опубликована книга. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, что контент публикуют пользователи и по закону на владельца сайта  нельзя возложить ответственность за нарушение авторских прав. Апелляция не согласилась с этим решением:

• По условиям, установленным ответчиком, с момента размещения произведений на сайте владелец площадки получает права на передачу материала,хранение, копирование, распространение, демонстрацию и др.
• Просмотр книг возможен только при одновременном просмотре рекламы, которую владелец сайта размещает в тексте произведения. Доход от рекламы получает не пользователь, разместивший произведение, а ответчик.

Кассация согласилась, что владелец сайта не является информационным посредником и оставила апелляционное определение  в силе.

Определение ВС № 88-6617/2022 от 19.04.2022 года

Владелец мобильного приложения — это информационный посредник

Правообладатель обратился в суд с требованиями взыскать с владельца мобильного приложения компенсацию за нарушение исключительного права и удалить материалы нарушающие закон об авторском и смежном праве.

Две инстанции отказали в иске. Кассация решения отменила и пояснила, что ответчик является владельцем мобильного приложения, предназначенного для прослушивания пользователями музыкального контента. Он не размещает контент и не получает от дохода от его использования. Однако ответчик оказывает сопутствующие платные услуги по предоставлению доступа к дополнительному функционалу приложения. 

По материалам практики СИП

Размер компенсации за нарушение исключительного права

Как определить, сколько раз были нарушены авторские права?

ВС пояснил, что многократное использование одним лицом одного произведения является одним длительным нарушением.

Пример 1. Б. подал иск к компании из-за нарушения исключительного права на две фотографии, которые были размещены на нескольких страницах официального сайта и на страницах компании в трех соцсетях. Истец подсчитал, что фото опубликовали на одиннадцати страницах. Б. полагал, что размер компенсации определяется в зависимости от количества интернет-страниц, где ответчик незаконно использовал фото.
Суд определил размер компенсации за нарушение исключительного права, исходя из количества использованных произведений, а не из количества публикаций.

Определение ВС № 88-5668/2023 от 01.03.2023 года 

Пример 2. Правообладатель через суд решил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на две фотографии. Он указал, что ответчик разместил фотографии на 121 странице интернет-сайта, на страницах социальных сетей. Истец пришел к выводу, что допущено 121 нарушение исключительного права.
Суд установил по одному факту нарушения в отношении каждого произведения.

Дело № А32-22933/2020 

Пример 3. Правообладатель обратился в суд из-за повторного незаконного скачивания ответчиком книги. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что случай, из-за которого подан иск, относится к ранее рассмотренному спору. Апелляция отменила решение, пояснив, что истец требовал компенсацию за новый факт нарушения авторских прав ответчиком, отличный от того, по которому ранее уже было внесено решение.

По материалам практики СИП

Пример 4. Правообладатель повторно обратился в суд, посчитав, что многократное скачивание книги с сайта является несколькими нарушениями авторских прав.
Суды отказали в иске, так как с ответчика уже взыскивалась компенсация за данное нарушение. Судебные инстанции установили, что многократное скачивание книги было одним длящимся нарушением

Дело № А40-343405/2019

Обрезка фотографий не считается творческим процессом

Уменьшение размеров или изменение формата электронной фотографии не являются творческими правками и не приводят к созданию нового произведения. Использовать получившееся в результате таких манипуляций фото без разрешения правообладателя нельзя. 

Дело № А76-3831/2022, Дело № А66-5107/2022

Как считать срок исковой давности при нарушении авторских прав в интернете?

ВС пояснил, что начинают отсчитывать срок исковой давности в делах о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в интернете с дня, когда правообладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исчислять срок с момента незаконного использования объекта авторского права нельзя. Доказывать, что правообладатель знал о нарушении с определенной даты, должен ответчик.

Дело № А60-50883/2020

Нотариально заверенный скриншот является допустимым для суда доказательством

Рассматривая споры о нарушении авторских и смежных прав в интернете, суд может принять любые доказательства, отвечающие требованиям процессуального законодательства. К ним относятся и скриншоты, сделанные стороной спора и заверенные у нотариуса. Указание адреса сайта и времени выполнения скриншота — обязательны.

Определение ВС № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023 года

Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», утв. Президиумом ВС РФ 29.05.2024 года

Александр Третьяков, Наталия Андреева