В 2012 году Лиделл Грант был приговорен к пожизненному заключению за убийство молодого человека возле ночного клуба. Приговор был основан на показаниях шести свидетелей.

Все шестеро, как оказалось, ошиблись. В феврале 2020 года Лиделл Грант был освобожден из тюрьмы под залог благодаря результатам результатам экспертизы ДНК. На основании этой же экспертизы был установлен настоящий убийца молодого человека - Джермарико Картер. Картер признался в убийстве и был осужден. Однако, честное имя Гранта до сих пор не восстановлено.

Вера в свидетельские показания настолько сильна, что, несмотря на неопровержимые доказательства невиновности Гранта, Апелляционный суд Техаса отклонил его ходатайство о реабилитации. Суд настаивает на том, чтобы те шесть очевидцев, которые свидетельствовали против Гранта, подтвердили его невиновность.

Действительно, ошибка свидетелей в идентификации преступника - не редкость. Случаи, когда на основании ошибочных показаний свидетелей осуждали невиновных, исчисляются сотнями. ( Прим. ред. С момента появления судебно-медицинской экспертизы ДНК в 1990-х годах сотни невиновных американцев, которые были осуждены присяжными и отбывали длительные сроки в тюрьме (а некоторые даже были приговорены к смертной казни), были оправданы на основании ДНК-тестов. Что характерно, примерно 75% этих судебных приговоров были результатом ошибочных показаний свидетелей.)

Однако, в данном деле смущает то, что шесть свидетелей, независимо друг от друга, идентифицировали Гранта как убийцу, а затем подтвердили свои показания в суде. Как это вообще могло произойти?

Можно предположить, что Грант, к его несчастью, был похож на убийцу как брат-близнец. Но это не так. Несмотря на то, что оба мужчины - Грант и Картер - являются темнокожими, внешне они мало похожи.

Многочисленные психологические эксперименты, проводимые в лабораторных условиях, и реальные судебные процессы показывают, что свидетели часто дают уверенные показания, при этом, ошибаясь. Анализируя стенограммы судебного процесса Гранта, можно найти простое объяснение таким ошибкам: полиция не использовала передовой научный опыт при сборе показаний свидетелей для идентификации преступника.

Ожидаемое опознание

Передовые научные методы требуют, чтобы при проведении опознания подозреваемого лицо, которое руководит процессом, не знало, кого подозревает полиция. Точно так же, как двойные слепые клинические испытания медицинских исследований направлены на то, чтобы ожидания врачей и пациентов не влияли на их результаты, так и «двойные слепые опознания» подозреваемого призваны исключить влияние предвзятости свидетелей или полиции на результат идентификации.

Из стенограммы судебного процесса Гранта очевидно, что следователь, который предъявлял свидетелям людей для опознания, знал, что полиция подозревает Гранта.
Результаты психологических экспериментов показали, что лицо, которое руководит процессом опознания и которое знает, кто среди представленных лиц является подозреваемым, в конечном итоге «подталкивает» свидетеля к опознанию именно этого человека. «Подталкивание» происходит в виде поведенческих сигналов, которые руководитель опознания может подавать свидетелю - например, он может спросить о подозреваемом, улыбнуться, когда свидетель смотрит на подозреваемого, а не на другого человека. Такое поведение чаще всего является непреднамеренным. Однако, такие почти незаметные поведенческие сигналы влияют на выбор свидетеля, повышая вероятность того, что они укажут именно на подозреваемого.

Если в случае с Грантом все шесть свидетелей указали на него под влиянием следователя, то почему они все были так уверены в своем выборе? Согласно записям в протоколе, большинство свидетелей уверенно идентифицировали Гранта из представленных к опознанию лиц. Один свидетель сказал, что опознал его без колебаний и сомнений. Другой заявил, что лицо убийцы «мгновенно запечатлелось в его памяти».

Закрепление ошибочных «воспоминаний»

Ошибки в показаниях этих свидетелей объясняются просто: все они получили подтверждение правильности своего выбора, после того как опознали именно подозреваемого полицией Гранта.
Трое свидетелей сообщили, что следователь сказал им о том, что они указали на того же человека, что и другие люди. Правда, на суде следователь отрицал, что говорил это. Двое других свидетелей - пара - рассказали, что обсуждали свой выбор и подтверждали решения друг друга. Другому свидетелю следователь сказал «хорошая работа» после того, как тот указал на Гранта. Следователь признался, что сказал то же самое и другому свидетелю после опознания.

Исследования неоднократно подтверждали, что подобные простые комментарии, подтверждающие «правильность» выбора опознающего, оказывают огромный эффект на показания свидетелей. Это не только убеждает свидетеля в том, что он точно опознал человека, но и порождает ложные воспоминания о внешности подозреваемого. В результате, такие свидетели в суде очень уверенно дают показания, убеждая присяжных в своей правоте.

Результаты проведенных исследований:
Исследования показали, что свидетели, не получившие подтверждения своего выбора, дают показания в суде не так уверенно, и присяжные чувствуют, насколько они точны или нет в своих показаниях. В случае же со свидетелями, получившими подтверждение своего выбора, присяжные не могли понять, ошибается ли свидетель или нет в своих показаниях. Другими словами, такие свидетели, давая ошибочные показания, были так же уверены, как и те, кто давал достоверные.
Свидетели, не получившие подтверждения своего выбора:
36% - дали ошибочные показания;
70% - дали достоверные показания.
Свидетели, получившие подтверждение своего выбора:
63% - дали ошибочные показания;
64% - дали достоверные показания.

Свидетели, получившие подтверждение своего выбора от следователя, не могут сказать, насколько это повлияло на их решение. Более того, это может изменить их воспоминания о том, что случилось на самом деле, что в свою очередь не позволит им опознать настоящего преступника, если они снова увидят его. Поэтому допрос этих шести свидетелей, опознавших Гранта, мало что могут дать.

Как повысить достоверность процедуры опознания?

Исключить подобные ошибки в показаниях свидетелей можно, если полиция будет применять в своей работе результаты психологических исследований.

В дополнение к проведению процедуры опознания как «двойное слепое опознание» (когда ни свидетель, ни лицо, которое проводит опознание, не знают, кто именно из представленных лиц является опознаваемым) необходимо сразу же документировать результаты опознания свидетеля. Результаты «двойного слепого опознания» являются более информативными в плане достоверности показаний свидетеля. В отличие от тех, когда опознающий получил подтверждение лица, проводящего опознание.

На сегодняшний день только в 24 штатах США принята именно такая процедура опознания. К сожалению для Гранта, в Техасе эта процедура была принята уже после того, как он был ошибочно осужден за убийство.

Источник: «Six eyewitnesses misidentified a murderer – here’s what went wrong in the lineup», Laura Smalarz, Assistant Professor of Psychology, Arizona State University

Перевод выполнен редакцией Института СЭиК

По теме:

Почему невиновные признаются в преступлениях, которые они не совершали?