Москва +7 (495) 789-36-38
13.12
2018

Исследователи обнаружили тревожные тенденции: 74 лаборатории из 108, которые делали анализ ДНК, не исключили возможность участия невиновного человека в преступлении. И как к этому относиться? Мнение профессора биологии Д-ра Хампикяна (Государственный университет в Бойсе, США).

Ученые из Национального института стандартов и технологий (The National Institute of Standards and Technology, США, далее – НИСТ) провели эксперимент: они направили в 105 американских и 3 канадских криминалистических лаборатории образец смеси ДНК, который нужно было сравнить с образцами ДНК от трех якобы подозреваемых в ограблении банка.

Смесь ДНК (спорный образец), которую нужно было сравнить, содержала ДНК двух предполагаемых преступников. Большинство лабораторий правильно установили наличие образцов ДНК «подозреваемых» в спорном образце. Однако 74 лаборатории ошиблись, заявив, что спорный образец содержит ДНК третьего «подозреваемого», «невиновного», с которого необходимо было снять подозрения.

Результаты тестирования вызывают беспокойство, тем более, что ошибки случаются и в реальной работе. Какие? Просто спросите Дуэйна Джексона из Лас Вегаса.

Дуэйн Джексон: тюрьма за чужое ДНК

Когда Дуэйну было 18, ему сказали, что образец его ДНК совпадает с образцами ДНК, найденными на месте преступления, в доме, где была похищена женщина с двумя дочерями. Он знал, что присяжные поверят ДНК-тесту, а не ему. Понимая, что ему грозит пожизненное заключение, в 2003 году он признал себя виновным, чтобы смягчить меру наказания.

Джексон отбывал свое наказание в тюрьме Невады до тех пор, пока криминалистическая лаборатория не обнаружила ошибку при проведении анализа образец ДНК подозреваемого случайно поменяли на образец Джексона. Криминалисты извинились, и его выпустили из тюрьмы.

ДНК-смеси: что это и в чем сложность для экспертов

Но если еще можно предположить, что может произойти путаница с пробирками, содержащими образцы ДНК, то есть ситуации, когда установить ошибку не так-то просто. Например, очень трудно интерпретировать смеси ДНК от трех и более людей.

ДНК-тестирование стало более чувствительным, и большинство криминалистов могут найти образцы ДНК даже при легком прикосновении человека к предмету. Поэтому сейчас в 15% случаев лаборатории получают улики в виде смеси ДНК нескольких человек.

Криминалистические лаборатории допускают ошибки

Чтобы оценить, как лаборатории исследуют такие ДНК-смеси, ученые из университета за последние два десятилетия провели несколько масштабных исследований по стране. В основном, исследования заключались в следующем: в лабораторию направляли образцы ДНК от нескольких людей и образцы-ДНК с якобы места преступления (улики). Лаборатория должна была сравнить образцы с уликами и сказать, соответствует ли кто-то из подозреваемых найденным уликам. Если совпадение найдено, то лаборатория должна предоставить статистический отчет о вероятности совпадения. Статистический отчет показывает, является ли совпадение случайным или нет.

Последнее исследование НИСТ привело к шокирующим выводам: лаборатории, анализирующие одни и те же образцы, приводят очень разные статистические отчеты. В 108 криминалистических лабораториях, принявших участие в исследовании, статистические данные о вероятности совпадения отличались в триллионы раз! Это похоже на разницу между ценой на газировку и ВВП США. Эта статистика, которая говорит о случайном или не случайном совпадении образцов ДНК, очень важна для суда.

В 108 криминалистических лабораториях, принявших участие в исследовании, статистические данные о вероятности совпадения отличались в триллионы раз!

Впервые эти выводы были озвучены одним из авторов исследования на его лекции в 2014 году, но не были опубликованы. Очевидно, что криминалистические лаборатории допускают ошибки. Данное исследование было опубликовано годами позже, что не позволяло юристам использовать полученные выводы в суде, а ученым ссылаться на них в своих статьях.

В судебном заседании невозможно сослаться на презентацию результатов научного исследования в PowerPoint, если оно не было опубликовано и не имеет рецензий. И если бы не публичные заявления некоторых ученых, результаты этого исследования, возможно, никогда бы не увидели свет.

Но дело даже не только в том, что публикация появилась много позже самого исследования. В статье ученые как бы принижают значение и масштабность сделанных выводов. Фактически, в выводах содержится полный отказ от важности полученных результатов, вероятно, чтобы не дать возможности ссылаться на них в судебных процессах:

Результаты, описанные в работе, являются лишь кратким обзором интерпретации смесей ДНК, осуществляемый в лабораториях, которые приняли участие в исследовании в 2005 и 2013 годах.

Любое обобщение оценки эффективности работы лабораторий-участников ограничено ввиду направления им конкретных вопросов и получением выводов, сделанных исходя из их компетенции на тот момент.

Принимая во внимание состязательный характер правовой системы, и то, что некоторые, возможно, попытаются неправильно использовать полученные результаты в юридической аргументации, мы хотим подчеркнуть, что различия, наблюдаемые в интерпретации ДНК-смесей, не могут являться основанием для заявления о «плохой» работе всех лабораторий при тестировании всех ДНК-смесей в прошлом.

Люди, отбывающие тюремный срок из-за ложной интерпретации анализов ДНК, вряд ли с этим согласятся. Эксперты-криминалисты нуждаются в четкой обратной связи для того, чтобы менять устоявшиеся, ошибочные методы анализа. Им необходимо настоятельно рекомендовать пересмотреть результаты тестирования, выполненного по устаревшим методикам.

И что делать с ошибками?

Хорошая новость заключается в том, что сейчас существуют методы повторного анализа проведенных в прошлом ДНК-смесей.

С помощью компьютерной программы эксперты могут исправить ошибки, не проводя дополнительного лабораторного анализа.

Один из уроков приведенного выше исследования заключается в том, что только 7 лабораторий из 108 правильно установили ДНК-профиль невиновного человека. При этом, одна из этих семи лабораторий использовала соответствующую компьютерную программу (TrueAllele by Cybergenetics). Многие лаборатории используют эти программы в своей текущей работе. И они не только могут, но и должны проверить прежние исследования для того, чтобы исключить трагические ошибки ДНК-тестирования.

Таким образом, ошибки можно исправить. Лаборатория Государственного Университета в Бойсе, работая вместе с аналитиками Cybergenetics и организациями Innocence Network в четырех штатах, провела повторные анализы в нескольких делах и уже убедила суды отменить один приговор в Нью-Мексико, два – в штате Индиана и два – в штате Монтана.

Ученые также помогли установить подозреваемого в убийстве 23-летней давности. И если лаборатории Университета необходимо обращаться с запросами в суд для проведения повторных анализов (а это очень затратный по времени процесс), то криминалистическим лабораториям этого не нужно. Все материалы по прошлым делам у них есть.

Десятки тысяч ДНК-смесей анализируется каждый год и невиновные люди очень надеются, что криминалисты и суд серьезно отнесутся к исследованию Национального института и будут действовать быстро.

 

Источник: The Dangers of DNA Testing, by professor of biology at Boise State University and a co-author of «Exit to Freedom» Greg Hampikian.

Перевод редакции ИСЭиК.

 

По теме:

Ученые заявили, что наличие ДНК-образцов человека на месте преступления не означают, что он преступник

Почему ДНК-исследования должны проводить роботы? Чем не угодили судмедэксперты?

Анализ ДНК помог поймать серийного убийцу спустя 40 лет

13.12.2018


Теги:

:


Новости


Статьи

Спецпроекты

Интервью

Мнения




вверх
Система Orphus
Отправить заявку