Оценка размера вреда, причиненного окружающей среде, не всегда может полностью покрыть расходы на ее восстановление.

Размер вреда определяется с помощью имеющихся такс и методик. Однако в действительности стоимость восстановительных мер может значительно превышать этот рассчитанный размер ущерба. Рассмотрим способы решения данной проблемы.

Законодательная база

Право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу в результате экологических правонарушений, закреплено в ст.42 Конституции РФ.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:

• п.1 ст.77 определяет, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возмещают его в полном объеме в соответствии с законодательством;
• п.3 ст.77 говорит о том, что такой вред возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды;
• согласно п. 1 ст. 78, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таксы и методики

Как определяется размер причиненного вреда в денежной форме:

• Согласно утвержденным в установленном порядке таксам;
• В соответствии с методиками исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде;
• Возложением на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Применяется лишь в том случае, если невозможно применить первые два способа.

Отличия штрафного характера такс и методик от штрафа как меры административного наказания:

По мнению ученых и экспертов, существующие методики неэффективны. Почему?

• методики устарели и не соответствуют реальным экономическим отношениям;
• методики не содержат полного перечня основных параметров оценки такого вреда. Например, они не позволяют оценить косвенный экологический вред, вызванный экологическими правонарушениями (Юридическая ответственность за экологические правонарушения / Отв. ред. О.Л. Дубовик. М.: ИГИП РАН, 2012);
• в связи со своим ограниченным подходом таксы и методики не могут учесть в полной мере такой немаловажный фактор, как способность окружающей среды к самовосстановлению.

Правовая природа такс и методик состоит в определении нормативных расчетов показателей ущерба. Но в современных условиях более эффективным способом является установление основных критериев такой оценки.

Применение такс и методик для оценки вреда

Методики расчета причиненного ущерба могут носить нормативно-правовой и рекомендательный характер.

Для применения методик расчета причиненного вреда необходимо установить, имеют ли акты, регулирующие методы расчета, нормативно-правовой характер. Если нет - то они носят рекомендательный характер.

Если отсутствуют утвержденные таксы и методики, то это не является основанием для отказа в возмещении вреда. В этом случае размер возмещения равен фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Действующее экологическое законодательство не содержит норм, детально регламентирующих порядок исчисления убытков (Гейт Н.А. Экологическое право: Курс лекций. М.: Проспект; ТК Велби, 2009).

Если нарушается лесное законодательство, то для исчисления ущерба, причиненного лесам, обязательно применяется нормативный метод (Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»).

В сфере водопользования действует Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30.03.2007 N 71. Однако, данная Методика содержит положение, указывающее на возможность применения метода оценки фактических затрат на фиксацию правонарушения и восстановления водного объекта.

На сегодняшний день большинство методик имеют рекомендательный характер. Поэтому, они могут применяться наравне с другими методами оценки ущерба по выбору сторон спора. Например, рекомендательный характер имеют:

• Методика определения размера ущерба от деградации почв и земель, утв. письмом Роскомзема от 29.07.1994 N 3-14-2;
• Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологического правонарушения, утв. Госкомэкологией РФ 06.09.1999.

Методы определения размера ущерба за одни и те же экологические правонарушения могут быть различны и зависят от субъекта обращения

(органы Министерства природных ресурсов РФ, титульные владельцы объектов природных ресурсов или иные субъекты) в судебные органы. Это приводит к различному толкованию норм и, соответственно, к различному их применению. Например, размер ущерба земельному фонду может быть определен истцом (или иным заинтересованным лицом) согласно письму Минприроды России N 04-25, Роскомзема N 61-5678 от 27.12.1993, в котором сказано, что порядок определения размера ущерба подлежит применению органами Минприроды, Роскомзема и Госкомсанэпиднадзора.

Такса - это заранее исчисленный и зафиксированный размер ущерба в твердой сумме.

В Постановлении Правительства РФ N 273 закреплено положение, согласно которому за незаконные рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение лесных насаждений до степени прекращения их роста взыскивается 50-кратная стоимость древесины. Это пример штрафного характера такс.

Нормативный метод - это альтернативный способ оценки вреда окружающей среде. Для его применения и более успешного функционирования необходима выработка единых методических указаний, устанавливающих единую шкалу оценок и иных показателей, которая учитывает возможные степени риска и неблагоприятные последствия. Существует необходимость выработки единых механизмов, позволяющих всем без исключения субъектам экологических отношений возмещать ущерб в наиболее приближенной к реальной стоимости форме.

Судебная практика

Из анализа судебной практики очевидно, что в большинстве случаев определение размера убытков остается на усмотрение судебных органов.

Как происходит расчет убытков:

• Исходя из цен, существовавших в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора либо в день обращения кредитора в суд в случае неудовлетворения его требований должником в добровольном порядке (ст. ст. 15, 393, 1061 ГК РФ);
• А также, суд имеет право в зависимости от обстоятельств конкретного спора, исходить из цен, существующих в день вынесения решения.

1. Дело о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства

В чем суть дела:

Между министерством лесного комплекса Республики Карелия и ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО) заключен договор N 59-з аренды лесного участка в целях заготовки древесины. В силу п. 3.4 данного договора пользование лесным участком осуществляется на основании и в соответствии с Лесной декларацией, заполнение и подача которой производится согласно действующему законодательству.

В Лесной декларации от 17.12.2008 ОАО заявило об объемах заготовки древесины.

По результатам проверки качества произведенных ОАО отводов, проведенной ГУ РК «Сосновецкое центральное лесничество», выявлен факт незаконной рубки.

ОАО отказалось в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный лесному фонду. Поэтому, министерство лесного комплекса Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО о взыскании 186705 руб. 05 коп. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Что решил суд:

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пункты 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо: наличие убытков, противоправного поведения и вины.

Суд установил, что:

• количество фактически вырубленной ОАО древесины превышает количество подлежащей заготовке древесины, указанное ОАО в поданной им Лесной декларации на 2009 год. Данный факт подтверждают протоколы о лесонарушении от 15.07.2009 N 5 и 6, чертеж участка незаконной рубки, ведомости перечета деревьев по пням, ведомости материально-денежной оценки;
• Объем незаконно вырубленной древесины подтверждается ведомостями сплошного перечета вырубленных деревьев, в которых зафиксированы ступень толщины по пням и количество пней, и ведомостями материально-денежной оценки, составленными к протоколам о лесонарушении непосредственно на месте незаконной рубки, где производились соответствующие измерения;
• Истец правомерно произвел расчет суммы ущерба в соответствии с требованиями Постановлений Правительства РФ N 273, от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ст. 3 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

Суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба. Кассационная инстанция также оставила решение в силе.

Источник: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А33-7537/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 15 июня 2011 года № А33-7537/2010.

2. Дело о взыскании ущерба, причиненного водным объектам в результате сброса загрязненных сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ

В чем суть дела:

В ходе проверки ООО «Тепловодоканал» (далее - общество) Управление Росприроднадзора (далее-Управление) выявило нарушения положений ст. ст. 35, 39 Водного кодекса РФ, о чем был составлен акт. В частности, было указано, что в результате несанкционированных сбросов сточных вод в реку и озеро Н. Ковдора общество причинило окружающей среде вред в результате ее загрязнения. Управление составило протокол административного правонарушения и вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 тыс. руб., который общество уплатило. Управление также направило обществу требование возместить вред, причинённый водным объектам. Размер вреда был определён согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Общество не согласилось с размером возмещения вреда. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Тепловодоканал» о взыскании 812307 руб. ущерба, причиненного водным объектам в результате сброса загрязненных сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ.

Что решил суд:

Суды трех инстанций в иске Управлению отказали. Кассационная инстанция с решением судов также согласилась.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества суммы заявленного истцом вреда:

• Расчет, который приведен истцом в обоснование размера причиненного ответчиком вреда, составлен с нарушением Методики. Методика предусматривает забор не менее трех проб, а истец сделал забор только одной пробы;
• Поскольку размер убытков не доказан, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае состава правонарушения для применения ответственности к ответчику в виде взыскания с него убытков.

Источник: Определение ВАС РФ от 22.11.2010 N ВАС-14935/10.

Комментарий юриста

Данную проблему можно было решить, назначив судебно-экологическую экспертизу. Ведь для определения размера и характера ущерба, причиненного окружающей среде, необходимо установить:

• имел ли место факт его причинения,
• обстоятельства его причинения,
• масштабы негативного воздействия на объекты окружающей среды,
• наличие связи между деянием и причиненным ущербом.

Именно экспертиза может служить главным помощником по установлению всех вышеуказанных обстоятельств. Однако, при анализе судебной практики видно, что суды неохотно прибегают к помощи экспертов по оценке ущерба, нанесенного окружающей среде.

Вывод

Применение такс и методик не позволяет установить обстоятельства нанесения ущерба. Природа имеет многогранный характер, и попытка собрать все условия ее охраны и защиты в одном документе не решит всех проблем. Таксы и методики не могут учесть все многообразие условий, при которых может быть нанесен ущерб.

• Приоритетным моментом для проведения полноценной оценки ущерба является использование специальных знаний;
• А также, судебно-экспертная деятельность может играть ключевую роль в разработке действий по устранению выявленных нарушений.

Материал подготовлен на основе статьи «Как оценить экологический вред?» юриста Некрасова А., г. Орел («ЭЖ-Юрист», 2013, N 44).