Верховный суд, рассматривая иск гражданки, пояснил, когда можно получить в собственность чужую недвижимость, даже если у нее есть титульный собственник. Важно не наличие собственника, а то, что он бросил свое имущество. А новый хозяин владел им добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет.

Суть дела:

Гражданка З. владела половиной дома и половиной земельного участка, на котором этот дом находился. Вторая половина дома (и участка) принадлежала двум другим собственникам, которые имуществом не владели и не пользовались, фактически отказались от него.
Через 15 лет З. (далее-истец) обратилась в суд о признании за ней права собственности на эту вторую половину дома и участка. Она пояснила, что фактически все это время владела домом и землей как своими собственными.

Суды двух инстанций истцу отказали - ведь собственники, хоть и не появлялись, от своего права собственности не отказывались.

Дело рассмотрел Верховный суд.

Решение ВС:

ВС с решениями нижестоящих судов не согласился. Суд напомнил:

• Согласно ст. 225 и 234 ГК, человек может получить право собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, или бесхозное. При условии, что он владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет;
• Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на недвижимость. «Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности»;
• Для получения права собственности на основании приобретательной давности не имеет значения, совершал ли собственник этой недвижимости «активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом». Достаточно того, что он на длительное время «устранился от владения», не занимался своей недвижимостью, не содержал и не заботился о ней, т.е. фактически, бросил ее;
• То, что истец знала о наличии титульного собственника, само по себе не означает недобросовестности давностного владения.

ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение ВС от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 

Обзор подготовлен сотрудниками "Институт судебных экспертиз и криминалистики".
Редакция ждет ваше мнение, комментарий и/или пресс-релиз на эл. почту nov@ceur.ru