В одном многоквартирном доме произошла коммунальная авария. Из-за поломки крана на стояке холодной воды в одной из квартир прорвало трубу и случился потоп. Собственница квартиры потребовала от управляющей компании возместить ущерб. К затратам на устранение последствий потопа она добавила моральный вред и расходы на экспертизу. В иске женщина указала: управляющая компания «ненадлежаще исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома».

Что решили суды?

Городской суд, куда истица обратилась с требованием, удовлетворил иск. Но судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение нижестоящей инстанции.

Тогда женщина обратилась в Верховный суд.

Что решил Верховный суд?

Верховный суд РФ указал на следующие факты:

1. Судьи апелляционной инстанции должны были установить «наличие вины сторон в произошедшей аварии».

2. Апелляция не учла вступившее в силу решение суда по другому иску пострадавшего жителя того же дома, в том же потопе. Между тем, согласно ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, являются обязательными, они не доказываются вновь и не оспариваются.

О чем было решение? Пострадавший от потопа сосед подал в суд на управляющую компанию и соседку, у которой был этот кран на стояке холодной воды. Суд решил спор в пользу истца, однако, деньги присудил заплатить только управляющей компании, с соседки – ничего брать не стал.

3. Апелляция должна была учесть, к какому оборудованию относится вызвавший потоп запорный кран, и кто отвечает за его исправную эксплуатацию. Для этого судьи должны были обратиться к следующим документам:

• Жилищный кодекс, в котором перечислен перечень оборудования, за которое отвечает управляющая компания.
• Правила содержания общедомового имущества в много­квартирном доме (утв. постановлением правительства №491 от 13 августа 2006 года). Документ раскрывает, что входит в состав общего имущества. Так, в него входят и «общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства». Управляющие компании МКД несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества и отвечают перед собственниками за нарушение обязательств.
• «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384 от 30 декабря 2009 года. Согласно регламенту, первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. Это оборудование не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку по Жилищному кодексу предусматривается его расположение как внутри, так и за пределами помещений.

Что решил ВС РФ и что надо запомнить?

ВС РФ признал виновной управляющую компанию. Собственнице квартиры возместили ущерб.

• Первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей.
• Запорно-регулирующие краны, расположенные на трубах и проходящие через частные квартиры, предназначены для обслуживания сразу нескольких жилых помещений. Таким образом, они относятся к общедомовому имуществу и ответственны за них управляющие компании.
• Если произошла авария, краны сорвало и случился залив соседей, возмещать материальные затраты должна управляющая компания, а не собственник квартиры.
• Замена собственником квартиры запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.