Гражданин посчитал, что некоторые нормы об опасном вождении могут нарушить его права, так как за них его могут привлечь к ответственности за действия, в которых отсутствует его вина. Заявление гражданина рассмотрел Верховный суд. Что он решил?

Что именно не устроило гражданина в нормах об опасном вождении?

Гражданин С. обратился в Верховный суд с заявлением о признании частично недействительными нормы об опасном вождении, а конкретно, пункта 2.7 ПДД. Гражданин счел, что данный пункт противоречит:

• статье 3 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»;
• пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;
• части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, это может нарушить его права, т.к. его могут привлечь «к ответственности за действия и административные правонарушения, которых не совершал и в которых отсутствует его вина».

Адвокат заявителя поддержал требование и пояснил, что речь идет о нормах закона, в которых опасным вождением считается:

• несоблюдение бокового интервала,
• перестроение при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Неоднозначное толкование и у положения о «совершении одного или нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения».

Что решил ВС РФ?

ВС не усмотрел оснований в удовлетворении данных требований. Почему?

Судьи рассудили так:

• Основной признак опасного вождения - это действия водителя, которые во время движения его и других участников в одном направлении создают угрозу жизни и здоровья людей, повреждения транспортных средств, грузов или причинения другого материального ущерба. Если такой ситуации нет, то действия водителя нельзя считать «опасным вождением». Это возможно установить в каждом конкретном случае. То есть, никакой правовой неопределенности оспариваемые нормы не содержат;
• Для привлечения к административной ответственности какого-либо лица необходимо наличие его вины;
• За опасное вождение КоАП не устанавливает административную ответственность;
• Не является противоречием нормы закона и то, что в оспариваемом положении не указан конкретный промежуток времени, «в течение которого неоднократное совершение одного действия считается опасным вождением». Пункт 2.7 ПДД («совершение нескольких следующих друг за другом действий») предусматривает, что эти действия совершаются в относительно короткий промежуток времени.

ВС отказал в удовлетворении требований.