Только СМС-кода недостаточно для заключения договора потребительского кредита

От имени гражданки в банке были дистанционно взяты два кредита, деньги сразу же переведены на счет третьего лица. Гражданка обратилась в суд о признании договоров недействительными. Суды ей отказали - она ввела все СМС-коды, отправленные ей банком. Верховный суд права потребителя поддержал и напомнил, что для заключения потребительского кредита недостаточно просто ввести СМС-коды.

Суть дела

Гражданка С. получила два кредита через мобильное приложение «Мой кредит». Подтверждением заключения кредитных договоров были введенные СМС-коды, полученные из банка на ее номер телефона.
Деньги с кредитных счетов были мгновенно переведены на карту третьего лица в другой банк. На следующий день женщина поняла, что была введена в заблуждение и обратилась в полицию, сообщив о преступлении. Было возбуждено уголовное дело о мошенничестве.

С. (далее - истец) подала иск в суд с требованием признать кредитные договора недействительными, т.к. банк не удовлетворил ее претензию в добровольном порядке.

Что решили суды?

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у С. не было намерений брать кредиты, договоры на займ денежных средств от имени женщины заключило неизвестное лицо, которому она сообщила пароль для входа в банковское приложение и пароли для заключения кредитных договоров и перевода денег в другой банк. Суд удовлетворил иск С., так как она не имела реальной возможности распорядиться полученными деньгами.

Апелляция решение первой инстанции отменила, пояснив свое решение тем, что на момент подписания оспариваемых договоров:

• истец была клиентом Банка и подписала соглашение о дистанционном банковском обслуживании;
• у С. был открыт счет в банке и указан принадлежащий ей номер телефона;
• на момент заключения кредитных договоров номер телефона находился в пользовании С., из ее владения не выбывал и был подключен к банковскому мобильному приложению;
• направленные на этот номер телефона СМС - коды были использованы при входе в приложение банка.

Кассационный суд с выводами апелляции согласился. 

Мнение ВС

ВС указал, что:

• Заключение кредитных договоров, договоров страхования и перевод денег со стороны потребителя совершены путем введения цифровых кодов из банковских СМС-сообщений. СМС с кодом для подтверждения согласия на оценку платежного поведения и запрос в бюро кредитных историй было написано латинским шрифтом, что противоречит п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При таких условиях выводы судов об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат закону.

В данном деле:

• Суды не установили, как в соответствии с Законом о потребительском кредите стороны согласовали индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, кем проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
• Суд не выяснил, как истец был ознакомлен с кредитными договорами, составленными по установленной Банком России форме.
• Зачисление денег на счет, открытый в банке на имя С., и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены одномоментно. Но суд не дал оценку, кому в действительности предоставили деньги — истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При немедленном перечислении Банком всей суммы другому лицу их формальное зачисление на открытый по кредитному договору счет с одновременным списанием на счет третьего лица не означает, что деньги были предоставлены именно С.
• Суд не дал оценки добросовестности поведения Банка, который обязан учитывать интересы клиента и обеспечивать безопасность при оказании дистанционных услуг. В частности, должен ли был Банк принять во внимание все обстоятельства выполненных от имени клиента действий (выполнялись ли операции с устройства С., характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет другого лица) и предпринять меры, чтобы убедиться, что действия совершаются истцом и в соответствии с его волеизъявлением.
• Суд, ссылаясь на то, что С. добровольно заключила кредитные договра, не дал оценку ее обращению в полицию и в Банк.
• Доводы ответчика, что номер карты для получения кредитных средств был указан истцом, что она ознакомилась с условиями кредитных договоров, не могли быть приняты кассацией, поскольку апелляционный суд такие обстоятельства не установил.
• Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит положениям Закона о потребительском кредите и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
• Выводы суда о том, что стороны согласовали способ аутентификации клиента, не основаны на установленных обстоятельствах или материалах дела. Соглашение о дистанционном банковском обслуживании в материалах дела отсутствует.

ВС отменил решения апелляции и кассации, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Определение ВС №18-КГ23-99-К4 от 5 сентября 2023

Редакция ceur.ru