О том, можно ли учитывать целевое назначение земельного участка, если намерен применить пониженную налоговую ставку?

В арбитраже спорили общество и налоговая инспекция. Предметом спора было применение обществом пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «под дачное строительство».

До того, как пойти в суд, общество обратилось в местную администрацию за разъяснением: можно ли применять пониженную ставку.

Что решил арбитраж?

Суды отказали в удовлетворении иска:

Коммерческая организация не может использовать спорные земельные участки для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства. Не помогли компании и письменные разъяснения администрации.

Участвовавший в споре налоговый орган так аргументировал свою позицию:

Общество было обязано применить 1,5%-ю ставку земельного налога, поскольку «пониженная ставка земельного налога установлена для земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства. Дачное хозяйство, согласно ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», могут вести физические лица и некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их участникам (членам) в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства».

Общество же является коммерческой организацией. Оно использует спорные земельные участки для получения прибыли, а не для ведения дачного хозяйства.

Заявитель обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Общество предполагало оспорить:

  • Положения пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, считая что они не соответствуют статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой создают невозможность освобождения от начисления сумм пеней за неуплату местных налогов в случае, когда доначисления сумм налога и пени основаны на ином толковании норм права, отличающемся от разъяснения компетентного органа (финансового органа местного самоуправления), которым руководствовался налогоплательщик.
  • Положения пункта 1 статьи 388 и абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 19, 34, 35, 46, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не предоставляют налогоплательщикам-коммерческим организациям права на применение пониженной налоговой ставки земельного налога в отношении находящихся в их собственности земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «для дачного хозяйства» («для дачного строительства»).

Что решил Конституционный Суд?

КС РФ отказал обществу в принятии жалобы к рассмотрению. При этом он указал, что законодательство связывает возможность получения налогоплательщиком налоговой преференции в виде освобождения от начисления пени на сумму недоимки, предусмотренной пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с выполнением налогоплательщиком письменных разъяснений любого финансового органа публичной власти, а не только финансового органа государственной власти.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил:

…полномочия органов местного самоуправления ограничены возможностью толковать правовые нормы, принятые на уровне муниципального образования, а не любые нормы федерального налогового законодательства и налогового законодательства субъекта Российской Федерации.

Таким образом, применительно к земельному налогу, финансовые органы муниципальных образований вправе разъяснять только принятые ими нормативные правовые акты.

КС РФ напомнил, что в силу пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления могут только:

устанавливать размер налоговой ставки земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Они не вправе определять условия отнесения тех или иных земельных участков к указанной категории для целей налогообложения и давать разъяснения по вопросу о том, какие земельные участки считаются приобретенными (предоставленными) для дачного хозяйства.

А если налогоплательщик все-таки воспользовался таким разъяснением, то ему не следует ожидать освобождения от уплаты пени, к примеру, или отсутствия проблем относительно уплаты налогов.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил:

при оценке возможности применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, нельзя учитывать целевое назначение данного участка и правовой статус его собственника.

 

Источник: обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в IV квартале 2018 года по вопросам налогообложения

17.01.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.