КС рассмотрел жалобу акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» (далее - АО) о проверки конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В чем суть дела?

В АО провели выездную налоговую проверку. По результатам проверки районная налоговая вынесла решение о доначислении налогов за период с 1.01.12 по 31.12.13 на сумму 5,5 млн руб, а также пени и штраф. Основание: АО неправомерно применило льготу по НДС.

Спор возник в отношении услуги (установка бонового ограждения судов), которую оказало АО. Общество считало, что она относится к непосредственному обслуживанию судов, а налоговики – к безопасной погрузке товара (нефтепродуктов). Кроме того, спорная услуга не указана в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в числе освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость.

АО попыталось оспорить это решение в судах, однако безрезультатно. Свою позицию компания аргументировала тем, что в решении вопроса по налогообложению спорной услуги руководствовалось разъяснениями Минтранса, в которое обращалось по рекомендации Минфина. Суды отвергли данный аргумент на основании того, что:

Общество обратилось с жалобой в КС. АО сочло, что его конституционные права были нарушены в связи с неоднозначным толкованием понятия «работы (услуги) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки в портах».

Позиция Конституционного суда

Рассматривая дело, судьи отметили, что законодательные акты о налогах должны быть сформулированы так, чтобы каждый налогоплательщик точно знал, «какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора».

КС указал:

• подпункт 23 п. 2 ст. 149 НК РФ «по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает обложения налогом на добавленную стоимость оказанных услуг буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судов (рассматриваемая услуга в данном деле - прим. ред.), а также начисление пени и штрафов по данному налогу за периоды, предшествовавшие изменению толкования этой нормы судами применительно к указанному виду деятельности». Ранее существовавшая правоприменительная практика относила эту деятельность к услугам по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и освобождала от уплаты данного налога;
• НК обязывает налоговые органы информировать налогоплательщика о законодательстве по налогам и сборам. А налоговые органы, в свою очередь, руководствуются «письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которые дает Министерство финансов Российской Федерации» (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 34² НК);
• К числу обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, НК относит выполнение им письменных разъяснений (по вопросам применения налогового законодательства) налогового, финансового или другого уполномоченного органа госвласти в пределах его компетенции;
• Соответственно, положения НК не предполагают уклонение налоговых, финансовых и других уполномоченных органов от дачи письменных разъяснений по запросу налогоплательщика, а также не предполагают переадресацию налогоплательщика в иные госорганы.

<...> юридически значимые разъяснения для налоговых целей в любом случае должны исходить от финансовых, налоговых и других уполномоченных органов государственной власти, которые правомочны получить дополнительные сведения от иных государственных органов в порядке межведомственного взаимодействия.

Позиция Конституционного суда

КС постановил:

• п. 8 ст. 75, подпункт 3 п. 1 ст. 111 и подпункт 23 п. 2 ст. 149 НК не противоречат Конституции РФ;
• Решения судов, принятые по делу АО, подлежат пересмотру.

 Источник: постановление Конституционного суда от 28.11.2017 № 34-П.