Верховный Суд РФ в своём обзоре высказал позицию по назначению экспертизы по спорам о применении раздела V1 НК РФ. Компания, считает ВС РФ, должна решить, для чего нужна экспертиза: для устранения недостатков проверки или для устранения сомнений и противоречий в доказательствах.

Позиция ВС РФ

Например, если заключение эксперта не признано как доказательство, поскольку оно подготовлено лицом, которое не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность.

В то же время экспертизу можно назначить, чтобы устранить сомнения в достоверности доказательств, которые представили компания и налоговый орган, при наличии противоречий между ними, когда эти сомнения (противоречия) не может устранить суд самостоятельно.

То есть, если между компанией и налоговым органом имеются разногласия о применении методов определения доходов (прибыли, выручки), установленных главой 14.3 НК РФ, суд может поставить перед экспертом вопросы, которые требуют специальных экономических познаний. Например, о верности финансовых показателей и интервалов рентабельности (судебно-экономическая экспертиза).

ВС РФ пояснил, что для получения профессиональных консультаций в области экономики и финансов арбитражный суд также может привлекать специалиста.

Экспертное заключение, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не исключительные средствами доказывания и оцениваются только в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд должен отразить свою оценку этих доказательств в решении.

Источник: Обзор судебной практики применения отдельных положений НК РФ (утвержден 16 февраля 2017 года).