Верховный суд разбирался в споре между банком и заемщиками, достаточно ли вернуть квартиру, чтобы погасить долг по валютной ипотеке?

В чем суть дела?

В 2008 году супруги взяли в банке ипотеку в валюте. Обеспечением была однокомнатная квартира площадью 40 кв.м.

Расплатиться не смогли, в итоге остались должны банку около $112 000. По решению суда:

• квартира отошла банку, ее должны были продать с аукциона; начальная стоимость как в кредитном договоре;
• неустойку за просрочку выплат уменьшил суд с $4350 до $1000;
• Ответчики должны были оплатить госпошлину (почти 30 000 руб.).

Исполнительное производство завершилось в конце сентября 2014 года «в связи с фактическим исполнением судебного акта» – передачей квартиры кредитору.

Но 8 месяцев спустя исполнительное производство возобновили. С супругов хотели довзыскать задолженность по кредитному договору (она не была погашена). Супруги обратились в суд с заявлением об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства. Суды двух инстанций им отказали.

Тогда супруги обратились с кассационной жалобой в ВС.

Что решил ВС?

Судьи с решениями нижестоящих инстанций не согласились:

• Непроданная квартира была оставлена за залогодержателем в период действия п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке». Значит, эту норму можно применять в рассматриваемом случае. Поэтому исполнительное производство прекратили законно и не должны были возобновлять;
• Постановления пристава не соответствуют требованиям закона (части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В решении о возобновлении исполнительного производства необходимо указать обоснование принятого решения, а этого не было сделано;
• Кроме того, старший судебный пристав и суд должны были установить, «имелись ли обстоятельства, позволявшие судебному приставу-исполнителю окончить исполнительные производства, и существует ли необходимость в дальнейшем осуществлении исполнительских действий в отношении должников».

ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Судьи пояснили:

<...> по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается передачей жилого помещения в собственность залогодержателя.

Это может исключить «необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в том числе, и в части, касающейся взыскания задолженности по кредитному договору».

 Источник: определение Верховного суда РФ от 12 октября 2016 года № 4-КГ16-30.