В ходе дискуссии на телеканале один из участников назвал ложью слова, прозвучавшие в выступлении представителя СМИ. За что и стал ответчиком в суде по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации. Всего было проведено три лингвистические экспертизы, одна из которых была назначена судом. Но суд не только не  учел заключение судебной экспертизы, но и не стал объяснять это при вынесении решения. ВС отменил решения суда, а дело отправил на пересмотр.

В мае 2017 года на передаче «Место встречи» телеканала НТВ обсуждали встречу президентов Франции и России. Во время дискуссии представитель телеканала АНО «ТВ-Новости» (учредитель RT) назвал слова Макрона, критиковавшего российские СМИ, клеветой и пропагандой. На передаче присутствовала гражданка Франции Х., которая назвала ложью прозвучавшее высказывание представителя. 

После передачи АНО «ТВ-новости» (далее-телеканал, истец) обратился с гражданским иском к Х. (далее-ответчик) о защите деловой репутации.

Телеканал обратился за проведением лингвистической экспертизы спорного высказывания Х.. Эксперт пришла к выводу, что в высказываниях ответчика содержится негативная информация о распространении телеканалом истца «заведомо ложных, клеветнических, порочащих сведений, то есть информации о нарушении телеканалом норм права, морали или этики, выраженной в форме утверждения о конкретном факте или событии, которая не содержит маркеров оценки, мнения, предположения автора высказывания». И эти сведения порочат деловую репутацию истца.

Ответчик, в свою очередь, также провел лингвистическую экспертизу. Согласно заключению экспертизы, спорное высказывание содержит сведения негативного характера о работе телеканала истца и его главного редактора. Однако, они выражены в форме мнения, а слова оскорбительного характера, выраженные в грубой, неприличной форме отсутствуют. 

Что решили суды:

Суд первой инстанции назначил судебную лингвистическую экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что в спорном высказывании Х.:

• Содержатся высказывания негативного характера;
• Часть сведений является утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, часть - является мнением ответчика. Спорные высказывания не являются оскорбительными, выраженными в грубой, неприличной форме; 
• Негативные сведения могут быть порочащими репутацию телеканала в том случае, если они не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. По мнению суда, спорное высказывание являлось мнением ответчика, его оценкой обсуждаемых событий. Кроме того, «программа «Место встречи» является полемической, призвана освещать злободневные и социально значимые события в форме свободной дискуссии».

Апелляция согласилась с решением.

Истец направил кассационную жалобу в ВС.

Позиция ВС:

Верховный суд с мнением нижестоящих инстанций не согласился. ВС напомнил, что при рассмотрении дел подобной категории судье необходимо определить:

• факт распространения ответчиком сведений об истце, 
• порочащий характер этих сведений 
• и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного условия иск не будет удовлетворен судом.

А какие сведения можно считать порочащими? Сведения, которые, в частности, содержат «утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».(пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Кто и что должен доказывать? Обязанность доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности, лежит на ответчике. А истец обязан доказать:

• Факт распространения этих сведений лицом, которому предъявлен иск;
• Порочащий характер этих сведений.

Также, необходимо различать утверждение о фактах (которые можно проверить) и оценочные суждения, мнения (которые не являются предметом судебной защиты, т.к. не могут быть проверены на соответствие действительности). При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств является установление характера распространяемой информации, т.е. является ли эта информация утверждением о фактах или оценочным суждением, мнением, убеждением.

В рассматриваемом деле необходимо было установить, являлось ли спорное высказывание утверждением о фактах или мнением ответчика. Обязанность доказать, что спорное высказывание было утверждением лежало на истце. Истец предоставил заключение эксперта, который не нашел в спорном высказывании мнения, оценки, суждения, т.е. оно является утверждением о фактах.

Экспертиза, проведенная ответчиком, напротив, пришла к выводу, что спорные высказывания являются выражением мнения Х.

В связи с этим, суд первой инстанции назначил проведение судебной лингвистической экспертизы. И эксперт пришел к выводу, что спорные высказывания являются утверждением о фактах, которые можно проверить.

Заключение эксперта было признано допустимым доказательством. Однако, суд первой инстанции не согласился с выводами судебной экспертизы, но не дал своей оценки заключению эксперта и не мотивировал свое несогласие с заключением.

ВС отменил решения судов, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: определение ВС от 16 февраля 2021 года № 5-КГ20-123 

Фото: ru.depositphotos.com