Всегда ли для решения спорного вопроса нужна экспертиза?

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Однако, кассационная инстанция отменила постановление о проведении экспертизы. А все потому, что предмет доказывания не требовал специальных знаний.

Что произошло?

Типичная история произошла с двумя предпринимателями. В 2015 году предприниматель Р. (далее - заемщик, Р.) занял у другого индивидуального предпринимателя П. (далее - ИП П.) крупную сумму денег - 6 млн руб.. Деньги понадобились Р. для открытия парикмахерской.

В 2018 году ИП П. потребовал вернуть деньги - 6 млн руб.,  а также проценты за пользование этими деньгами (на момент требования проценты «набежали» в сумме 1,7 млн руб.). ИП П. направил Р. досудебное требование, которое не было исполнено.

ИП П. обратился с иском в суд. 

Что решили суды?

Истец предоставил суду первой инстанции расписку Р. о том, что тот взял деньги взаймы, и пояснил, что в декабре 2018 года истекал срок займа.

Ответчик - Р. возражал. По его словам, хотя он и составил расписку собственноручно, но денег не получал.  Он указал, что расписка была написана под давлением. В подтверждение своих слов он предоставил заключение специалиста. Специалист-почерковед пришел к выводу, что расписка написана самим Р., «но с изменением внутреннего состояния пишущего, находящегося в состоянии сильного психологического давления.» 

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную психофизиологическую и почерковедческую экспертизу. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

  • Выполнена ли расписка, выданная и подписанная от имени Р., «в необычных условиях, в том числе состоянии аффекта, состоянии повышенного психоэмоционального состояния под психологическим давлением и прочее?» 
  • выявляются ли в ходе комиссионного психофизического исследования с использованием полиграфа реакции Р., которые свидетельствуют о том, что он получил деньги от ИП П.?

Истец в свою очередь направил апелляционную жалобу на данное постановление о проведении экспертизы. Он указал, что доказательства, которые будут получены в результате экспертизы, не имеют значения для разрешения спора: вопросы, поставленные перед экспертами, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Истец считал, что проведение экспертиз приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных издержек сторон.

Апелляция отказала ИП П. в удовлетворении жалобы. По мнению суда, суд первой инстанции все сделал правильно.

А вот кассация отменила решение апелляции и постановление о проведении экспертизы. Суд указал, что в данном случае нет необходимости назначать экспертизу. Кассация уточнила, что суд должен дать оценку доводам ответчика о том, получал ли он деньги от истца в общем размере 6 000 000 руб., в том числе единовременного или отдельными частями, и «оценка данных обстоятельств не может быть дана экспертом».

Предмет доказывания по данной категории дел не требует специальных познаний, пояснила кассационная инстанция.

Кассация направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К какому решению пришел суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела?

Суд первой инстанции принял решение о прекращении производства экспертиз. Однако, до вынесения решения кассации об отмене экспертизы, экспертное заключение уже поступило в суд. Надо отметить, что эксперты пришли к выводу об отсутствии каких-либо признаков нахождения Р. в необычном состоянии.

Поскольку заключение эксперта поступило до отмены кассацией постановления о производстве экспертизы, суд при рассмотрении дела принял его во внимание.

Суд пришел к выводу, что факт получения денег от ИП П. доказан:

  • Р. не отрицал того, что написал расписку собственноручно; 
  • «Принимая во внимание буквальное содержание и толкование условий расписки, можно сделать вывод о заключении Р. и ИП П. договора целевого займа»;
  • Ответчик не представил суду доказательств о том, что он вернул деньги.

Суд удовлетворил иск ИП П. и обязал Р. вернуть деньги с процентами.

Ответчик с решением не согласился и направил апелляционную жалобу (дело еще не рассмотрено).

Источник: дело № А40-157071/2019  




09.10.2020

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.