ВС напомнил, что суды не учли при рассмотрении спора о защите чести и достоинства

Руководитель компании обратилась в суд о защите чести и достоинства после выхода передачи о деятельности ее компании. Судебная лингвистическая экспертиза пришла к выводу, что негативные характеристики истца в спорной телепередаче отсутствуют. А есть негативная информация о физлице в контексте ее работы руководителем. Суд отказал в удовлетворении иска. Но обязал дать опровержение в связи с тем, что в передаче была ошибка в указании ее нынешнего места работы, а также присудил компенсацию за использование ее фотографии. ВС решения отменил, пояснив, что не учли суды.

В 2018 года «Телекомпания 8 канал» (далее – телекомпания) опубликовала в интернете два видеоролика, в которых была информация о М. и о компании ООО «Инком – Медиа» (далее - Общество), гендиректором которой она является.  В программе использовались личные фотографии М. 

М. (далее – истец) подала к телекомпании (далее – ответчик) и ее главному редактору Г. иск о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 1 млн руб., об опровержении и удалении опубликованной информации.

По мнению истца в телепрограммах была распространена информация о ней, которая не соответствует действительности. Якобы она, являясь гендиректором, совершала действия, направленные на хищение бюджетных средств.

Решения судов

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Кассация решения отменила и направила дело в районный суд на новое рассмотрение.

Районный суд назначил судебную лингвистическую экспертизу. В заключении эксперт указал, что в спорных видеороликах:

• Содержится негативная информация о М. и ее поступках в контексте ее работы руководителем Общества. Часть выражений носила форму утверждений о фактах, а часть – в форме мнения, оценочного суждения. 
• Сведения, распространяемые в отношении М., носили нейтральный характер.

На допросе эксперт пояснил, что оспариваемые сведения (в том числе негативного характера) отнесены к М. и ее поступкам, исходя из того, что в тексте сюжетов размещена информация об Обществе, где истец является руководителем. «При этом юридическое лицо в данном случае не тождественно физическому лицу – руководителю организации», поскольку невозможно заменить Общество на М. без изменения общего смысла. Негативных характеристик личности М. не дано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что негативная оценка М. как руководителя Общества не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства. 

Однако в спорных записях содержалась информация, не соответствующая действительности: о том, что М. работает в «ВГТРК «Красноярск» и заведует направлением коммерческой рекламой на телеканале. Поэтому, суд иск удовлетворил частично, обязав ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения. С телекомпании также была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 р. за незаконное использование личных фотографий М.: фотография истца была использована без ее согласия, при этом она не является публичным лицом.

Апелляция и кассация оставили решения в силе.

Позиция ВС

ВС напомнил, что для правильного разрешения спора суду следовало оценить: 

• являются ли не соответствующие действительности отдельно взятые фразы порочащими сведениями;
• являются ли данные сведения ключевыми;
• и могли ли они повлиять на общий смысл распространённой в отношении истца информации. 

ВС указал:

• Суд установил, что целью телепрограмм являлось привлечение внимания общественности к незаконной деятельности чиновников. В видеороликах не соответствующими действительности были признаны только две фразы о том, что М. «работает в «ВГТРК «Красноярск» и «заведует направлением коммерческой рекламой на телеканале». Ответчик утверждал, что данные сведения не являются ключевыми и не искажают общую суть телесюжетов. Кроме того, информация о месте работы М. была получена из соцсетей, в которых она ее сама разместила. Суд не дал оценку данным доводам.
• Для обнародования или использования изображения гражданина не требуется получать его согласие, если это осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (пп. 1 п.1 ст. 152 ГК). Фотография М. использовалась телеканалом для привлечения внимания общественности к вопросу о расходовании бюджетных средств и для информирования общественности об их конечном получателе. Суд также не дал оценки и этим доводам ответчика.

ВС отменил решения, дело отправил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определение ВС № 53-КГ24-15-К8 от 25.03.2025 г.

По теме:

Верховный суд разъяснил, что такое судебная журналистика

Наталья Вознесенская