Суть дела:

В 2019 году автомобиль «ВМW» гражданина М. пострадал в ДТП. Страховая компания виновника АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Страховая компания) выплатила пострадавшему возмещение в размере 80 365 рублей. 

Пострадавший автовладелец решил, что размер компенсации недостаточен. Обратившись к независимому эксперту, М. заказал исследование. Согласно заключению эксперта, размер ущерба оказался гораздо больше полученного страхового возмещения и составил 473 647,16 руб. 

Гражданин М. направил в Страховую компанию претензию о доплате в размере  319 635 руб. и компенсации расходов за  услуги эксперта. Также мужчина обратился с жалобой к финомбудсмену. В обоих случаях он получил отказ. После этого гражданин М. подал иск в суд.

Решения судов:

Суд первой инстанции не принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. Основание:

• Страховая компания не была должным образом проинформирована о проведении экспертизы;
• Эксперт не давал подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд назначил судебную автотехническую  экспертизу. 

Судебный эксперт пришел к выводу, что:

• комплекс повреждений соответствует обстоятельствам ДТП;
• сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 430 917,40 руб.

Суд первой инстанции частично взыскал страховое возмещение,  неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы. С мнением первой инстанции согласились и две последующие. Тогда страховая компания обратилась в Верховный Суд.

Решение ВС:

Изучив материалы дела, ВС пришел к выводам, что судебная автотехническая экспертиза, результаты которой были учтены судами всех инстанций, была проведена с нарушениями. Эксперт не выполнил требования Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт: 

• не произвел осмотр автомобиля, не составил акт осмотра;
• не провел графическое и натуральное  сопоставление модели столкновения;
• не получил письменное согласие от страховой компании на проведение экспертизы без осмотра.

Кроме того, ВС напомнил, что судебная экспертиза при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может

проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. На момент проведения экспертизы аттестация судебного эксперта-техника была недействительной:

•  аттестация была аннулирована в апреле 2018 года, а экспертиза проводилась в феврале 2020 года. Аттестация эксперта-техника была восстановлена только в июне 2020 г.

На этот факт указывала Страховая компания и заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы, но получила отказ в судах второй и третьей инстанции.

ВС счел, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права и отменил решения. Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определение ВС от 9 ноября 2021 года № 18-КГ21-131-К4

Материал подготовлен редакцией сeur.ru