Судебная экспертиза подтвердила, что клиент банка понимала свои действия

Женщина оформила кредит дистанционно, а деньги перевела неизвестным лицам. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением, что взяла кредит под влиянием мошенников. Она обратилась в суд к банку о признании договора недействительным. Назначенная судом экспертиза признала, что она могла совершить действия под давлением. Но в то же время, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Апелляция удовлетворила иск, но ВС направил дело на пересмотр: апелляционный суд не дал оценку экспертному заключению и не пояснил, в чем заключался порок воли заемщицы и чем он подтверждается .

В 2019 и 2021 годах клиентка П. подписала согласие на дистанционное получение банковских услуг с использованием интернет-банка и электронной подписи, которая заменяла собственноручную во всех договорах. 2 июня 2021 году П., под влиянием мошенников, через интернет-банк оформила кредит на сумму 2,6 млн рублей. Банк, проверив подлинность подписи, деньги перечислил. В то же день женщина сняла 2,45 млн рублей со своего счета и положила деньги на счет неизвестного лица в другом банке.

4 июня П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. В настоящее время уголовное дело приостановлено, поскольку не было установлено, кто совершил мошеннические действия.  
П. (далее — истец) подала иск к банку (далее — ответчик). Она просила суд признать кредитный договор недействительным и обязать банк удалить из базы кредитных историй информацию о её кредитной задолженности. 

Что решили суды?

Суд первой инстанции назначил комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. В заключении эксперт указал, что при оформлении кредитного договора и при перечислении денег П., имеющая высшее образование и звание кандидата психологических наук, не страдала психическим расстройством, понимала значение своих действий и могла ими руководить. Но с учетом индивидуально-психологических особенностей истец могла взять кредит и перевести деньги мошенникам, находясь под влиянием (психологическим давлением)  со стороны преступников. 

Суд пришел к выводу, что банк не нарушил требований, которые предъявляются к дистанционному заключению договоров, и отказал П. в удовлетворении требований. Женщина подала апелляцию.

Апелляционный суд решение первой инстанции отменил. Суд увидел в действиях банка признаки недобросовестного поведения:

• у истца не было достаточного количества времени для изучения условий договора — процесс занял десять минут;
• банк не учел что истец впервые оформляет кредит дистанционно;
• повышенные меры безопасности при подозрительной операции не применялись.

Кассация оставила решение апелляции без изменений, подчеркнув, что в обязанности банка входит обеспечение безопасности дистанционного обслуживания. Ответчик подал жалобу в ВС.

Мнение ВС

ВС указал:

• Судом установлено, что П. совершила все необходимые действия для заключения кредитного договора. Кредитные деньги П. получила лично и распорядилась ими. Истец этого не отрицает, но ссылается на то, что находилась под влиянием мошенников, которые общались с ней по телефону.
• Апелляционный суд, ссылаясь на недобросовестность банка, не указал, какие действия банк должен был предпринять для оказания содействия клиенту в получении кредита и в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредитных средств. 
• П. подавала иск о недействительности кредитного договора, ссылаясь на специальные основания — совершение сделки в состоянии, которое не позволяет понимать значение своих действий и руководить ими, и под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
• Апелляционный суд рассмотрел дело по иному основанию, чем суд первой инстанции: он указал на несоблюдение банком прав потребителя (не предоставил необходимую информацию об услуге, ненадлежащее ознакомление с условиями договора).
• Апелляционный суд сослался на отсутствие у П. воли на заключение кредитного договора, но не указал, какой из пороков воли он имел ввиду и чем подтверждается его наличие с учетом действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами.  
• Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, истец могла заключить кредитный договор и перечислить деньги третьим лицам, находясь под влиянием психологического принуждения. В то же время эксперты указали, что она не была лишена возможности понимать свои действия и руководит ими. Апелляционный суд не дал оценки этим выводам экспертов.

ВС отменил апелляционное и кассационное постановления, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определение ВС по делу № 67-КГ24-13-К8 от 14.01.2025 г.

По теме:

Банк должен быть осмотрительным

Только СМС-кода недостаточно для заключения договора потребительского кредита

Редакция  ceur.ru