Суд ошибся, признав судебную экспертизу необоснованной

Суд первой инстанции удовлетворил иск о страховом возмещении после ДТП. Основанием стали выводы судебного эксперта, который установил, что повреждения на автомобиле появились в результате ДТП. Апелляция это решение отменила, признав назначение судебной экспертизы необоснованным. Верховный суд решения апелляции и кассации отменил и указал, что основанием для назначения судебной экспертизы могут стать взаимоисключающие доказательства.

Автомобиль гражданки Ч. (далее — истец) пострадал в аварии по вине другого водителя. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее — страховая компания, ответчик). У Ч. страховки не было.   

Пострадавшая автовладелица написала заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая  и выплате ущерба. Страховая компания провела экспертизу, получила заключение, в котором утверждалось, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам аварии. В выплате возмещения женщине отказали.

Ч. самостоятельно обратилась к оценщикам, которые посчитали сумму восстановительного ремонта машины. На основании полученного документа женщина написала претензию в адрес страховщика для досудебного урегулирования спора, но ей опять отказали.

Хозяйка пострадавшего авто направила обращение финансовому уполномоченному. По его запросу провели новое транспортно-трасологическое исследование, которое не увидело связи между характером повреждений и обстоятельствами ДТП.  Финансовый управляющий отказал Ч..

Женщина обратилась в суд с требованием взыскать со страховой компании страховое возмещение, компенсацию морального вреда, судебные расходы ( в т.ч. на экспертизу) и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Что решили суды?

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля истца, кроме разбитого заднего левого фонаря, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 670 000 рублей. Суд постановил частично удовлетворить требования истца.

Апелляция отменила решение первой инстанции, пояснив:

• у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы (ст. 87 ГПК ), поэтому полученное заключение получено с нарушением закона;
• у суда не было оснований для сомнений в правильности экспертизы, которую провели по требованию финансового уполномоченного.

Кассация поддержала апелляционное постановление. Ч. подала жалобу в Верховный суд.

Мнение ВС

Верховный Суд указал:

• Суд первой инстанции назначил экспертизу из-за противоречия представленных доказательств. И установил факт страхового случая на основании заключения эксперта и других письменных доказательств. Суд назначил экспертизу в соответствии с ГПК, поэтому, апелляция не указала, каким образом суд первой инстанции нарушил порядок ее назначения.  Кассация не дала оценки представленным доказательствам, не устранила имеющиеся в них противоречия.
• Апелляция, вынося решение, основывалась только на заключении экспертизы, проведенной по назначению финомбудсмена. Это заключение не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК. Оно является письменным доказательством, но суд не дал ему оценку в совокупности с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции на основании необоснованного назначения судебной экспертизы и на этом же основании исключила выводы эксперта из числа доказательств. Поэтому, принятое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. Кассационный суд данные нарушения не исправил.
Верховный суд отменил апелляционное и кассационное решения, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение № 20-КГ23-6-К5 от 20.06.2023 г. 

По теме:

К оценке доказательств нельзя подходить формально

Чьи выводы важнее - эксперта или специалиста?

Наталия Андреева