Распоряжаться общим имуществом супруги могут в соответствии с положениями Семейного, а не Гражданского кодекса, напомнил ВС.

Суть дела:

К. в 2007 году купил и оформил на себя земельный участок с жилым домом. В 2009 году он взял в банке кредит под залог этого участка и жилого дома. При заключении договора с банком он предоставил нотариально заверенное согласие супруги З. (состоят в браке с 1984 года).

В ноябре 2018 года З. (далее-истец) узнала, что на это имущество обращено взыскание, поскольку ее муж К. (далее-ответчик) не вернул кредит. Она направила в суд иск о признании договора недействительным, так как, по ее словам, не давала мужу согласия на сделку с банком.

Что решили суды:

Суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что подпись под нотариальным соглашением выполнена не З., а другим лицом. Суд удовлетворил иск супруги - она не знала о сделке и согласие на нее не давала, а значит, сделка недействительна.

Апелляционный суд это решение отменил и иск не удовлетворил. Суд пояснил, что на момент заключения кредитного договора банк не мог знать и не знал, что подпись в нотариальном согласии - поддельная. Кроме того, ответчик заявлял, что при проведении экспертизы были допущены нарушения.

Кассация согласилась с апелляционным судом.

З. направила жалобу в ВС.

Что решил ВС:

ВС не согласился с апелляционной и  кассационной инстанциями. И пояснил, что не учли суды:

• Согласно Семейному кодексу, для распоряжения общим имуществом супруг обязан получить нотариальное согласие второго супруга. «При этом, такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают.» Суд апелляционной инстанции ошибочно применил к данным правоотношениями положения п.3 ст. 253 ГК.
• Кроме того, апелляционный и кассационный суды не дали оценку возражениям ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском; о нарушениях, допущенных при проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также возражения истца против этих возражений ответчика.

ВС отменил решение судов, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: Определение ВС № 20-КГ21-4-К5 от 25.05.2021

Обзор подготовила Наталья Вознесенская