Рецензирование заключения по строительно-технической экспертизе: как добиться повторного исследования

Собственник коммерческого здания нанял подрядчиков для ремонта крыши. Спустя полгода кровля дала течь. В ходе судебного спора суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, которую проводила местная организация. Эксперт сделал вывод: виноваты не строители, а «естественный износ конструкций здания» и неправильная эксплуатация. Заказчик ремонтных работ был не согласен с выводами эксперта, он считал, что подрядчик допустил нарушения при ремонте. Он пришел к нам с просьбой проверить это заключение.

Комметарий эксперта

Мы провели рецензирование предоставленной судебной экспертизы. Наши специалисты обнаружили следующие нарушения: эксперт использовал устаревшие СНиПы, не провел инструментальные замеры прочности материалов и проигнорировал явные технологические нарушения при укладке гидроизоляции. Наша рецензия помогла убедить суд в недостоверности первой экспертизы. Была назначена повторная экспертиза, которая подтвердила брак в работе подрядчика. Клиент выиграл суд.

Совет эксперта

Заключение судебного эксперта для судьи — весомый аргумент, но оно не имеет заранее установленной силы. Если вы считаете, что назначенная судом экспертиза выполнена неполно или с ошибками, если у вас есть сомнения в том, что эксперт объективно и досконально провел исследование, вы можете обратиться за рецензией к другому специалисту. Профессионально составленная рецензия – это легальный способ оспорить выводы первой экспертизы и добиться назначения повторного исследования.

Редакция ceur.ru