Не секрет, что соцсети стали «полем боя» для людей, отстаивающих свои точки зрения или выражающих свое недовольство чьими-то поступками. Увы, оппоненты часто не выбирают слов и выражений. Вместе с тем, люди (и компании) стали чаще обращаться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. И это неудивительно - ведь хорошая репутация может «нарабатываться» годами, а испортить ее может одно несправедливо сказанное слово.

В подобных делах возникает необходимость в проведении лингвистической экспертизы, так как суд не обладает специальными знаниями в сфере языкознания, и не всегда возможно отличить, было ли это высказано оценочное мнение, либо было нанесено оскорбление. Работа эксперта - лингвиста сложна и недостаточно понятна для обычных людей. Поэтому, мы покажем на примере из нашей практики, какие методы использует в работе эксперт-лингвист и почему он приходит именно к тем или иным выводам.

Что случилось?

Компания «А» и семья В. заключили договор на оказание посреднических услуг в сфере купли-продажи недвижимости. Компания «А» (исполнитель) должна была найти покупателя на недвижимость, принадлежащую членам одной семьи В. (заказчики).

Исполнитель свою часть обязанностей выполнил, а вот заказчики повели себя странно - на сделку не явились, на связь с исполнителем не вышли и за оказанные услуги не заплатили, однако, договор не расторгли.

После этого исполнитель на своей странице в соцсети написал про членов семьи В., что они - «непорядочные люди, недобросовестные партнеры и просто кидалы». В свою очередь,  семья В. (далее-истец) обратилась в суд с требованием к исполнителю (далее-ответчик) принести публичные извинения за оскорбление, а также компенсировать моральный ущерб.  Суд постановил назначить лингвистическую экспертизу спорного высказывания. 

Как проходила экспертиза?

Лингвистическая экспертиза была поручена сотруднику «Института судебных экспертиз и криминалистики».

Какие вопросы стояли перед экспертом?

Были поставлены следующие вопросы:

1.Содержится ли в публикации Ответчика негативная информация об Истцах и их фирме?

2.Если да, то в какой форме она представлена – утверждений, предположений, мнений, оценочных суждений, какой-либо иной форме?

Что исследовал эксперт?

Объектом исследования был текст публикации следующего содержания: «Добрый день. Информирую вас, что семейство ...[В.] и их фирма – это непорядочные люди, недобросовестные партнеры и просто кидалы».

Какие методы использовал эксперт?

В исследовании эксперт использовал два метода: дефиниционный и контекстуальный:

• Дефиниционный метод заключается в том, чтобы определить смысл незнакомого понятия с помощью уже знакомых понятий или слов, выражений. Слева располагается определяемое понятие, справа - определяющее его выражение. 
• Контекстуальный метод - это анализ текста (фрагмента текста, предложения), в котором использовано данное слово, и анализ зависимости значения слова от этого контекста. 

Дефиниционный и контекстуальный анализ, проведенные экспертом, выявили, что в тексте публикации имеются негативные высказывания по отношению к истцам и их фирме.

Эксперт привел толкование каждого слова, которое ответчик использовал в своем комментарии о семье В. -  «непорядочный», «недобросовестный», «кидала» (дефиниционный анализ):

1. Непорядочный  -  не вполне честный, способный на низкие поступки.
2. Недобросовестный – 1). Нечестно исполняющий свои обязанности, обязательства. 2). Работающий небрежно, без чувства ответственности.
3. Кидала – мошенник, вымогающий деньги под разными предлогами и не выполняющий обязательств; тот, кто не возвращает долг, обманщик, ненадежный человек.

Таким образом, в публикации ответчик пишет, что истцы совершают низкие поступки, нечестно исполняют свои обязанности и являются мошенниками. Негативная информация также относится и к фирме, которой владеют истцы, поскольку ее название упомянуто сразу после фамилий истцов.

Контекстуальный анализ показал, что текст является утверждением. Об этом свидетельствуют следующие факты:

• побудительная форма глагола «информировать», использованная в тексте;  
• наличие конструкций, указывающих на логическую связь с действительностью: «Истцы – это непорядочные люди…»;
• присутствие в тексте слова-маркера утверждений: «просто»;
• использование слов-арго* с отрицательным значением: «кидала».

Эксперт также обратил внимание на то, что прилагательные «непорядочный» и «недобросовестный» не обладают в данном случае оценочным смыслом, так как являются умозаключением ответчика, сделанным в результате поведения истцов.

Выводы эксперта

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: 

1. В публикации, представленной для исследования, содержится негативная информация об истцах и их фирме.
2. Негативная информация об истцах и их фирме выражена в форме утверждения.

*Арго (фр.) - это язык какой-либо социальной группы, который характеризуется специфической лексикой и своеобразием ее употребления, но не имеет собственной грамматической и фонетической системы. Арго - это часто язык деклассированных элементов, воров, бродяг. Фактически, арго стало синонимом слова «феня».