Одновременный поворот на перекрестке без разметки: к каким выводам пришла автотехническая экспертиза

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции признал правомерным отказ в иске о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего при одновременном повороте налево из двух полос. Суд напомнил, что установление вины водителей является исключительно правовым вопросом, поэтому выводы судебной автотехнической экспертизы о взаимном нарушении ПДД не стали для него обязательными.

Предыстория спора и требования истца

Два автомобиля двигались в попутном направлении и совершали одновременный поворот налево на регулируемом перекрестке из левой и средней полос. Дорожные знаки разрешали данный маневр с обеих полос, однако специальная разметка, определяющая границы рядов на самом перекрестке, отсутствовала. В процессе выполнения маневра транспортные средства столкнулись.

Один из участников происшествия обратился в суд с иском к другому водителю о взыскании ущерба в размере 122 153 руб. Сумма убытков была подтверждена досудебной оценкой, которую истец организовал самостоятельно. Ответчик не признал вину и заявил ходатайство о проведении независимого исследования, после чего суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу.

Роль и выводы судебной автотехнической экспертизы

Судебные эксперты провели комплексное исследование: установили точный механизм столкновения, графически смоделировали траектории движения, пересечение проезжих частей и взаимное расположение автомобилей как до, так и в момент контакта.

В экспертном заключении были зафиксированы следующие выводы:

• Оба транспортных средства совершали одновременный маневр поворота и смещались, не успев покинуть пределы пересечения проезжих частей.
• В действиях каждого из водителей усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ – ни один из них не обеспечил безопасный боковой интервал.
  Предотвращение столкновения зависело преимущественно от строгого соблюдения водителями указанных нормативов, а не от технических возможностей транспортных средств.

Решения нижестоящих инстанций

Опираясь на заключение экспертов о взаимном несоблюдении бокового интервала, суд первой инстанции распределил вину между участниками ДТП в равных долях (50 на 50) и взыскал с ответчика половину заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласился. Апелляция полностью отменила решение, посчитав, что вины ответчика в аварии нет, а к столкновению привели исключительно неправомерные действия самого истца. Не согласившись с отказом в выплате 122 153 руб., истец подал кассационную жалобу, настаивая на том, что апелляционный суд неверно оценил результаты судебной экспертизы.

Позиция Восьмого КСОЮ

Кассационный суд поддержал выводы апелляции и оставил жалобу без удовлетворения. Суд обратил внимание на следующие моменты:

• Разграничение технических и правовых вопросов: Кассация подтвердила, что апелляционный суд имел полное право не принимать вывод экспертов о сопутствующем нарушении ПДД со стороны ответчика. Оценка действий участников дорожного движения и окончательное установление вины в ДТП являются исключительной компетенцией суда, а не экспертной организации.
• Правила маневрирования на перекрестке без разметки: При одновременном повороте налево из нескольких рядов каждый водитель обязан строго сохранять свою полосу движения и не смещаться в соседние. Отсутствие разметки на перекрестке не освобождает от этой обязанности: согласно пункту 9.1 ПДД РФ, водители в таких условиях должны самостоятельно определить полосы движения с учетом ширины проезжей части. Поскольку истец нарушил этот принцип и сместился со своей траектории, он обоснованно признан единственным виновником аварии.

Определение Восьмого КСОЮ от 01.09.2026 по делу № 88-14987/2026

Комментарий эксперта

«Данный судебный акт наглядно иллюстрирует границы полномочий судебного эксперта. В автотехнической экспертизе существует четкий рубеж между техническим анализом и правовой оценкой, переходить который специалист не имеет права. Эксперты безупречно выполнили техническую часть работы: восстановили динамику удара, зафиксировали взаимные смещения машин и констатировали факт отсутствия бокового интервала.

Однако указание в заключении на то, что «оба водителя нарушили пункт 9.10 ПДД», является выходом за рамки компетенции. Суд правомерно проигнорировал эту часть выводов, поскольку квалификация действий – это прерогатива судьи. Для экспертного сообщества это важный сигнал: в заключениях по ДТП следует избегать прямых обвинений участников в нарушении конкретных пунктов правил. Необходимо отвечать на вопросы строго в плоскости технической возможности предотвращения аварии и траекторий движения, оставляя юридическую оценку суду».

См. Типовые вопросы эксперту при экспертизе ДТП.

По теме:

Автотехническая экспертиза после ДТП: когда она нужна, что решает и кому доверить (часть 1)

Автотехническая экспертиза после ДТП: когда она нужна, что решает и кому доверить (часть 2)

Редакция ceur.ru