Оценка экспертизы судом должна быть мотивирована

В деле о повреждении машины в аварии было проведено четыре экспертизы. Экспертизу провела страховая, владелец автомобиля, не согласный с оценкой ущерба, финомбудсмен и суд. И выводы экспертов в оценке ущерба разошлись. Первая инстанция и апелляция вынесли решения, взяв за основу выводы разных экспертиз. Верховный Суд отменил решение апелляции, так как суд не привел мотивированное решение, почему одна экспертиза более достоверная, чем остальные. Дело будет рассмотрено вновь.

История вопроса

В 2019 году произошло ДТП -  столкнулись 3 автомобиля, принадлежащие гражданам К., Х. и У. Виновным в аварии признали гражданина Х. Гражданская ответственность гражданки К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее - страховая), куда она и обратилась с заявлением о возмещении убытков.

Страховая организовала осмотр поврежденного автомобиля и экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта (экспертиза №1). Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 321 100 руб., рыночная стоимость автомобиля 411 400 руб., стоимость годных остатков 135 400 руб.

Страховая признала случай страховым и выплатило К. страховое возмещение 276 000 рублей. 

К. не согласилась с размером возмещения и организовала независимую экспертизу (экспертиза №2) своей поврежденной машины. Согласно оценке эксперта, стоимость ремонта с учётом износа составила 426 850 рублей 84 копейки, рыночная стоимость автомобиля - 545 000 рублей, стоимость годных остатков 136 910 рублей 81 копейка. Таким образом, ущерб при полной гибели транспортного средства составил 408 089 рублей 19 копеек.  

К. обратилась к страховой с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение 116 000 рублей и оплатить расходы на независимую экспертизу 7 000 руб.. Страховая отказалась выполнить требования К.. 

К. (далее — истец)  обратилась к финансовому уполномоченному, требуя взыскать со страховой возмещение. Финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу (экспертиза №3). По оценке эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 349 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 397 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 113 212 рублей.

По результатам экспертизы №3 финомбудсмен удовлетворил требования истца частично: со страховой взыскана доплата страхового возмещения в размере 7 788 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Страховая выплатила гражданке К. эту сумму. 

Но К. это не устроило, она обратилась в суд с иском к страховой (далее — ответчик), требуя взыскать с него недоплаченное страховое возмещение (116 000 рублей), неустойку (за нарушение сроков выплаты страхового возмещения), штраф (58 000 рублей), компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Позиция судов

Районный суд назначил судебную автотехническую экспертизу (экспертиза №4). Эксперт провел оценку и пришел к выводу, что на день аварии стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 518 тыс. руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 623 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 71 000 рублей. 

Оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с другими заключениями и доказательствами, суд пришел к выводу, что истец вправе получить доплату страхового возмещения. Иск истца удовлетворен частично.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований. Суд указал на то, что первая инстанция не обосновала, на каком основании были учтены результаты  повторной судебной экспертизы и почему суд не согласился с результатами экспертизы №3. По мнению апелляции, организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование соответствует всем необходимым требованиям, мотивировано, поэтому она взяла его за основу своего решения. С данными выводами согласился суд кассационной инстанции. 

Гражданка К. обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ, требуя отменить судебные решения апелляции и кассации, как незаконные. 

Позиция ВС 

ВС РФ не согласился с решением апелляции. В материалах дела было 4 экспертных заключения, которые апелляции следовало проанализировать, дать им оценку. 

Итоги оценочных экспертиз:

ВС отметил:

• апелляционный суд не указал, по каким основаниям одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.79 ГПК РФ);
• заключение эксперта суд оценивает вместе с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть обосновано. Апелляционный суд дал оценку заключению экспертизы, проведенной по поручению финомбудсмена (экспертиза №3), и не привел основания, по которым он отверг другие заключения экспертов;
• представленные сторонами заключения экспертов, в том числе и выполненные по поручению финомбудсмена, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 ГПК, «они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза»; 
• если по поручению финомбудсмена была проведена экспертиза, то сторона, которая ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, должна обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, наличие нескольких экспертных заключений, организованных заинтересованными сторонами, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы;
• назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно. Как указал суд первой инстанции, назначение судебной экспертизы было вызвано противоречиями в представленных доказательствах. А устранить эти противоречия суд, который не обладает специальными знаниями, самостоятельно не мог;
• в нарушение ст. 67 ГПК апелляционный суд не дал оценку выводам судебной экспертизы.

ВС РФ отменил судебные постановления апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение ВС РФ № 30-КГ22-18-К5 от 17 января 2023 года
 
Материал подготовлен редакцией ceur.ru