О ДТП, экспертизах и взыскании выплаченной страховки

Страховая выплатила страховку владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП. Основанием стала экспертиза, организованная страховщиком. Но через месяц страховщик провел еще одну экспертизу, которая опровергла выводы первой. Эксперт указал, что повреждения были получены не в этом ДТП. Страховщик направил иск о взыскании с владельца автомобиля выплаченной суммы страхового возмещения. И суды иск удовлетворили - случай-то был не страховой. Дело дошло до Верховного Суда, который отменил эти решения.

Суть дела:

В мае 2020 года автомобиль Ш. попал в ДТП. Виновником аварии был водитель другого автомобиля. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (далее-страховая).

Через три дня после аварии Ш. направила в страховую заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания назначила осмотр поврежденного автомобиля, была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 143 800 руб.

9 июня того же года страховая выплатила указанную сумму Ш. И в этот же день страховая обратилась в экспертную организацию с просьбой о проведении экспертизы по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений автомобилю Ш. Согласно выводам этой второй экспертизы, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Страховая (далее-истец) обратилась в суд к Ш. (далее-ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Что решили суды

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Основание:

• На момент перечисления страхового возмещения у страховой не было  данных, которые бы подтверждали отсутствие оснований для их выплаты;
• Согласно второй экспертизе, страховой случай не наступил. Значит основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Апелляция и кассация с выводами согласились.

Ш. направила кассационную жалобу об отмене данных решений.

Позиция ВС:

Рассмотрев дело, ВС пришел к выводу:

• Суд не учел, что выплата страхового возмещения ответчику осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть, обязательство по ее выплате возникло у страховой «на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования»;
• Суд первой инстанции удовлетворил иск страховой о взыскании неосновательного обогащения на основании заключения второй экспертизы (проводилась по фотографиям, без осмотра ТС). Но суд не учел, что экспертиза была проведена не по назначению суда, а по заказу истца.

Экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, суд принял как достоверное доказательство в нарушение ст. 67, 198 ГК. Верховный Суд разъяснил, что :

• Эксперт не давал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
• Суд «не оценил достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам». 

При этом, в материалах дела имеется заключение эксперта, сделанное после ДТП. Осмотр был инициирован истцом. Заключение содержит выводы о наступлении страхового случая, что и послужило основанием для выплаты страховки. Вот только суд не дал оценку этому заключению.

Если возникают сомнения в полноте и ясности проведенной экспертизу, то суд имеет право назначить дополнительную. Если есть противоречия в выводах экспертов, то суд может назначить повторную экспертизу (ст. 87 ГПК). Все это не выполнили суды первой и апелляционной инстанций.

ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС от 15 февраля 2022 года № 69-КГ21-16-К7

Материал подготовила редакция ceur.ru