Наследник по закону не смог оспорить завещание

Суть дела:

В 2018 году умерла сестра П., после которой осталась четырехкомнатная квартира и деньги на счетах в банке. П. была единственной наследницей по закону. Обратившись к нотариусу о получении права на наследство, она узнала, что ее умершая сестра составила завещание в 2017 году, согласно которому все имущество должно перейти к Е. Нотариус отказала П. в праве на наследство.

П. в вещах умершей сестры нашла еще один экземпляр завещания от 2017 года.

П. решила, что подпись в завещании ее сестры - поддельная. Дело в том, что в 2015 году ее сестра оформила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала трем наследникам, в том числе и П., в равных долях (т.е. по ⅓). 

П. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Е.. Истец просила  признать недействительным завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Е. 

Что решили суды:

Суд назначил почерковедческую экспертизу. На  исследование было представлено два завещания - от 2017 и 2015 годов. Экспертное учреждение (ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» - далее ООО), которому было поручено проведение экспертизы, не смогло ответить на вопрос из-за отсутствия достаточного количества сопоставимых образцов почерка и подписи умершей женщины.

Через несколько месяцев суду было предоставлено достаточное количество образцов почерка, и суд назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы. Она была поручена Санкт-Петербургской региональной общественной организации ветеранов экспертной службы «Криминалист» (далее - «Криминалист»). Эксперты пришли к выводу, что:

• рукописный текст и подпись на завещании на имя Е. выполнены не умершей сестрой П., а другим лицом с подражанием почерку и подписи наследодателя;
• рукописный текст и подпись в двух завещаниях (2017 и 2015 г.г.) выполнены разными лицами, рукописный текст и подпись в завещании от 2017 года выполнен в подражание рукописному тексту и подписи в завещании от 2015 года.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством. И удовлетворил иск П., придя к выводу, что ее сестра не подписывала завещание от 2017 года.

Апелляция назначила повторную почерковедческую экспертизу. Проведение было поручено ООО «ПетроЭксперт». Исследование проводилось по трем документам - два завещания 2017 года и одно - 2015 года.

Эксперт пришел к выводу, что:

• краткие записи и подписи, выполненные на двух экземплярах завещания от 2017 года, выполнены самим наследодателем;
• краткие записи и подписи, выполненные на завещаниях от 2017 года и на завещании от 2015 года выполнены одним и тем же лицом - наследодателем (с учетом возрастных особенностей).

Апелляционный суд принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства: выводы эксперта последовательны, мотивированы, основаны на сравнении образцов почерка, исследование проведено в соответствии с традиционной качественно-описательной методикой судебной почерковедческой экспертизы.

К заключению, подготовленному экспертами «Криминалиста», суд отнесся критически, указав:

• у экспертов «Криминалиста» при проведении исследования не было второго экземпляра завещания 2017 года, удостоверенного нотариусом Ш.. Это могло повлиять на «процесс выявления и релевантной оценки идентификационно- значимых признаков»;
• исследование проведено с нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз (что было отмечено в рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов») и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела;
• «все признаки, перечисленные экспертом как различающиеся и положенные в основу категорического отрицательного вывода, имеют свои устойчивые проявления в образцах почерка, подписного почерка проверяемого лица и являются совпадающими частными признаками, что подтверждается исследованием ООО «Петроэксперт»».

Суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска П. отказал.

Истец направила кассационную жалобу, в которой выражала несогласие с выводами эксперта ООО «Петроэксперт».

Но кассационный суд поддержал решение апелляции. Суд указал, что апелляционный суд правомерно назначил повторную экспертизу, так как выводы ООО и «Криминалиста» противоречили друг другу.

Определение 3-го КСОЮ от  18 января 2021 г.  № 88-1107/2021

Материал подготовлен редакцией ceur.ru