Лучше один раз увидеть…

Иллюстрация: нейросеть Kandinsky

В уголовном деле о хищении чужого имущества эксперт не осмотрел непосредственно похищенный объект (хотя он был в наличии). Для его оценки он использовал сравнительный метод. Но объект-аналог отличался по параметрам от похищенного. Верховный суд отменил решения суда, поскольку заключение эксперта не было достоверным доказательством и не могло привести к правильной квалификации действий осужденного за кражу (которое зависело от размера стоимости похищенного).

Суть дела

Гражданин К. был осужден на похищение двух металлических труб, телефона и денег. 

Зам. гепрокурора направил обращение в Верховный суд об отмене приговора за хищение труб и  направлении дела на новое рассмотрение. Основанием для рассмотрения данного вопроса стало то, что суд первой инстанции не привел достаточных доказательств о стоимости похищенных труб. Суд сослался на заключение товароведческой экспертизы, которая определила стоимость труб в 3 791 руб.

Как указал автор кассационной жалобы, установленные судом параметры труб не соответствуют материалам дела. Кроме того, в заключении эксперта есть неустранимые противоречия:

• Эксперт использовал сравнительный метод, т.к. похищенные трубы были изготовлены на заводе, приобретены в магазине и имели стандартный размер. В качестве объекта-аналога он взял данные из интернета о стоимости труб 50х50х2 (сечение трубы 50х50 мм, толщина стенки 2 мм). Похищенные трубы имели параметры 50х20х2. Эксперт учел коэффициент износа 5 %, который применяется для нового имущества.
• Несмотря на то, что эксперт мог исследовать непосредственно сами трубы, он этого не сделал и не учел тот факт, что трубы хранились на открытом воздухе продолжительное время. Суд не учел пояснения эксперта о том, что стоимость труб зависит от их веса (а вес - от параметров), а степень износа - от условий хранения.

Достоверных сведений, подтверждающих стоимость труб, в деле нет. Защита настаивала на повторной экспертизе, но суд первой инстанции отказал. Вместе с тем, определение действительной стоимости труб имеет значение для квалификации действий К. по ст. 158 УК РФ. 

Позиция ВС

ВС указал:

• Похищенные трубы имели размер 50х20х2, в то время как объектом экспертизы были трубы 50х50х2. При этом, действительная стоимость труб зависит от их веса, их вес - от параметров, и степени износа с учетом условий их хранения. 
• Похищенные трубы были в наличии для осмотра. Не было никаких препятствий для проведения повторной экспертизы, на чем настаивал подсудимый.

ВС пришел к выводу, что выводы эксперта не обоснованы, так же, как и решение суда. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Определение суда кассационной инстанции № 51-УДП25-6-К8 от 15 мая 2025 г.

Комментарий эксперта-оценщика Комлевой С.Х.

При наличии объекта исследования эксперт обязан был его непосредственно осмотреть.

Если бы эксперт пришел к такому же выводу, но провел осмотр, то это была бы просто ошибка эксперта как человека, ведь он мог не измерить эти трубы или определить размер «на глаз». 
При наличии осмотра доводы о длительном хранении на улице не имели бы значения, т.к. эксперт увидел эти трубы своими глазами и имел право оценить износ в 5%.

Редакция ceur.ru