Конституционный Суд РФ рассмотрел заявление о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96, 97 и части шестой статьи 98 ГПК РФ по жалобе автономной некоммерческой организации «ЭКЦ «Судебная экспертиза».

Суть проблемы

АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» (далее - ЭКЦ) в 2016 году провел экспертизу по назначению суда общей юрисдикции. По решению судебной инстанции эти расходы были возложены на ответчика, который дело проиграл. Активов у проигравшей стороны не было и работа эксперта осталась неоплаченной.

Что предпринял экспертный центр?

Поскольку экспертиза проводилась по поручению суда, то ЭКЦ обратился с иском к управлению судебного департамента Московской области. Но в возмещении суммы в 12 500 руб. отказали три судебных инстанции, пояснив, что отсутствие у проигравшей стороны средств на оплату не обязывает судебный департамент оплачивать расходы на экспертизу.

Истец написал заявление в Конституционный суд, чтобы оспорить конституционность абзаца 2 части 2 статьи 85, статей 96, 97 и части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
15 июня заявление рассмотрел  Конституционный суд РФ.

Мнения сторон

Участники заседания высказали ряд мнений по данному вопросу, сообщило РАПСИ:

• ЭКЦ отмечает, что действующее законодательство создает принципиально разные условия для экспертов, являющихся специалистами в одной и той же области и выполняющих одну и ту же работу. Оплата судебных экспертиз по определению арбитражного суда гарантирована: вознаграждение заранее вносится на депозитный счет арбитража. При производстве экспертиз по определениям судов общей юрисдикции у экспертных организаций нет гарантий оплаты, но и отказаться от проведения исследований они не имеют права.
• Генеральная прокуратура считает, что обязательная предоплата экспертиз является дискриминацией и ограничивает доступ граждан к правосудию.
• Первый заместитель председателя Комитета Совете Федерации по конституционному законодательству и госстроительству считает, что нарушение принципа юридического равенства в регулировании оплаты труда экспертов есть.
• Представитель правительства РФ ситуацию, в которой оказался Экспертно-криминалистический центр назвал предпринимательским риском. Но уточнил, что возложение публичной обязанности на коммерческую организацию противоречит свободе предпринимательской деятельности и свободе договора.

На момент написания новости решение КС еще не опубликовано.

Александр Третьяков