Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на положения Гражданского кодекса и Гражданского процессуального кодекса, которые позволяют признать договорными отношения двух сторон при отсутствии прямого волеизъявления одной из них. Так же мужчина пытался оспорить решения предыдущих инстанций о взыскании с него стоимости судебной почерковедческой экспертизы. В рассмотренном деле результаты экспертизы не имели значения для разрешения спора, отметил КС. 

Хронология событий

В 2006 г. жильцы многоквартирного дома, в числе которых был и К. (далее – истец), заключили с компанией договор на обслуживание подъездного домофона с абонентской платой 35 руб. в месяц.
В 2012 г. организация продала реестр абонентов, заключивших договоры на обслуживание домофонов, ООО «Домофон-Центр» (далее – ответчик).
В 2016 г. жильцы дома заключили договоры с ООО «Домофон-Центр» о техническом обслуживании.Абонентская плата в новых договорах повысилась до 45 рублей в месяц.
У гражданина К. из-за неуплаты образовался долг в размере 455 рублей и «Домофон-Центр» отключил в квартире мужчины аппарат домофонной системы.

К. обратился с иском к «Домофон-Центр». Он требовал:

• компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей;
• признания не подлежащей оплате услуги «домофон» в размере 45 руб., включенной в ежемесячную квитанцию на оплату жилья;
• признания незаконными действий по отключению домофонной системы;
• признания незаконным штрафа.

Свои притязания мужчина обосновал тем, что он не заключал с ответчиком договор об оказании услуг, а выставленный счет на оплату услуг не доказывает наличие договорных отношений между ними.
Истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, так как он утверждал, что подпись в документах, предоставленных ООО «Домофон-Центр», ему не принадлежит. Мировой судья удовлетворил ходатайство.

Что решили суды?

Эксперт в заключении подтвердил – подпись на документе поставил не К.
Тем не менее, мировой судья в удовлетворении иска отказал и постановил взыскать с К., как с проигравшей стороны стоимость почерковедческой экспертизы.

Обоснование решения:

• в период с 2013 по 2020 г. К. подавал заявки на ремонт оборудования домофонной системы;
• вносил плату за обслуживание домофона.

Мировой судья указал, что вопреки отсутствию подписанного договора, между сторонами фактически сложились договорные отношения.
Вышестоящие инстанции оставили решение мирового судьи в силе.
Мужчина подал жалобу в Конституционный суд.

Мнение КС

Решение Конституционного суда основано на том, что:

• Оспариваемые положения ч. 1 ГК, содержащие общие положения, в том числе, о форме договора и форме сделок, подлежат толкованию и применению в системном единстве с остальными нормами гражданского законодательства.
• Согласно п. 3 ст. 432 ГК сторона, каким-либо образом подтвердившая действие договора, не может требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом всех обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 
• Нормы ГК не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, так как судами установлено наличие волеизъявления истца на вступление в договорные отношения с ООО «Домофон-Центр».

В отношении определения стороны, оплачивающей стоимость экспертизы, КС пояснил, что результаты исследования не имеют значения для определения лица, обязанного возместить расходы. Основание:

• спорное доказательство было исключено из числа доказательств по делу;
• результаты почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству К., не имели решающего значения для установления факта договорных отношений.

КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение КС № 1408-О от 08.06.2023

По теме:

Судебные решения по оплате экспертизы

Александр Третьяков