Какие требования предъявляются к эксперту для проведения судебной автотехнической экспертизы?

Суд поручил проведение судебной автотехнической экспертизы эксперту-технику. И его заключение легло в основу решения. Истец возражал - заключение является недопустимым доказательством, так как эксперт не включен в госреестр экспертов-техников. Верховный Суд подтвердил - эксперт-техник должен иметь аттестацию и быть включенным госреестр. Дело направлено на новое рассмотрение. 

Суть дела:

В 2020 году произошло ДТП. В столкновении автомобилей была установлена вина водителя Р. Ее гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория».

Владельцу пострадавшего автомобиля компенсацию ущерба в размере 205 тыс руб. выплатила его страховая компания - ПАО «СК «Росгосстрах». Страховая компания «Югория» эту сумму возместила «Росгосстраху».

Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования, «Югория» (далее - истец) обратилась в суд с регрессным иском к Р. (далее-ответчик).

Что решили суды:

Ответчик не согласился с размером ущерба, полагая, что страховая сумма завышена. По его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО КФК «Профит+».

Согласно заключению эксперта О. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 188 400 руб., с учетом износа - 100 000 руб.

Экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства, т.к.:

• Оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК;
• Эксперт О. имеет высшее техническое образование, базовое профессиональное образование в области оценки, его стаж работы более пяти лет, является экспертом ООО КФК «Профит+» и членом Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока;
• Эксперт  предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК;
• Эксперт использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее- Единая методика).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с причинителя вреда ущерба в порядке регресса. Что касается суммы взыскания, суд исходил из суммы, определенной экспертом.

Истец считал, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, т.к. эксперт О. не включен в государственный реестр экспертов-техников. Но суд указал, что требования постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» не распространяются на проведение судебных экспертиз.

Апелляция и кассация с решением согласились.

Истец направил жалобу в ВС.

Что решил ВС:

ВС с решениями судов не согласился. И напомнил: требования к судебной экспертизе транспортного средства, назначаемой для определения стоимости страхового возмещения потерпевшему или восстановительного ремонта, определены в ст.12.1  Закона об ОСАГО:

• Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Эксперт-техник - это физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абз.2 п.4);
• Расчет стоимости проводится по Единой методике и с учетом положений п.6.

Госреестр экспертов-техников ведет Минюст (Приказ Минюста от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников»). Требования к экспертам-техникам, которые осуществляют независимую экспертизу ТС, к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования утверждены приказом Минтранса от 22 сентября 2016 г. № 277. Профессиональную аттестацию экспертов проводит комиссия, состав которой утверждает Минтранс.

При возникновении споров о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО для установления обстоятельств причинения вреда ТС, повреждений и стоимости восстановительного ремонта проводится судебная экспертиза.  ВС указал, что в соответствии с законодательством проводить ее может только  эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и включенный в государственный реестр экспертов-техников.

Суд первой инстанции это не учел. Назначая экспертизу, суд не проверил, есть ли в штате ООО КФК «Профит+» эксперты-техники, включенные в госреестр. Доводам истца, который указал на отсутствие эксперта О. в реестре экспертов-техников,  суд не дал должной правовой оценки.

ВС решения отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение ВС по делу № 74-КГ22-5-К9 от 11 октября 2022 года.

Материал подготовлен редакцией ceur.ru