Задать вопрос экспертуК оценке доказательств нельзя подходить формально
Суды отказали автовладельцу в возмещении ущерба от ДТП. В основу решения легли выводы двух экспертиз из четырех проведенных. Верховный суд пояснил, как суды должны оценивать доказательства для того, чтобы вынести правомерное решение.
В АО «Согаз» (далее-страховая компания) обратился владелец автомобиля, чье транспортное средство пострадало в ДТП. Виновником аварии стал водитель, застраховавший свою гражданскую ответственность в этой страховой компании. У хозяина разбитой машины страховки не было.
Страховая компания (далее - ответчик) провела транспортно-трасологическую экспертизу (экспертиза №1). Исследование показало, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Страховая отказала в возмещении ущерба на основании заключения эксперта.
Дальнейшая хронология событий
Владелец пострадавшего автомобиля с решением страховой компании не согласился. Он заказал независимую экспертизу (экспертиза №2), которая оценила размер причиненного ущерба. Мужчина написал претензию с требованием выплатить страховку, приложил заключение эксперта, но страховщик требования не удовлетворил.
Следующим шагом владельца пострадавшего автомобиля стало обращение к финансовому управляющему для досудебного урегулирования спора. Финансовый управляющий назначил новую экспертизу (экспертиза №3). Снова было получено заключение, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Финомбудсмен отказал удовлетворить требования автовладельца.
Мужчина (далее – истец) подал иск в суд.
Решения судебных инстанций
Суд первой инстанции назначил судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу (экспертиза №4). Проводивший исследование эксперт определил, что:
- повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале;
- оценил стоимость ремонта в 308 004 рублей.
Но несмотря на заключение эксперта, суд в удовлетворении требований истцу отказал. Суд сослался на результаты экспертизы, проведенной страховой компанией и финомбудсменом (экспертизы №1 и №3). По результатам этих исследований:
- не доказан факт ДТП;
- не доказана причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля истца.
Результаты независимой экспертизы, проведенной истцом, и судебной экспертизы (экспертизы №2 и №4) суд расценил, как не соответствующие процессуальным требованиям об относимости и допустимости доказательств.
Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Но указал на необоснованность назначения судебной экспертизы.
Кассационный суд не нашел доводов для отмены постановлений предыдущих инстанций.
Решение ВС
ВС РФ указал, что формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование не является надлежащей оценкой доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Суд первой инстанции должен был:
- в совокупности оценить все имеющиеся в деле доказательства для установления факта наличия либо отсутствия ДТП;
- дать оценку документам, составленным сотрудниками ГИБДД;
- назначить повторную судебную экспертизу для установления факта наступления или ненаступления страхового случая. А не просто ссылаться на то, что заключение судебной экспертизы не соответствовало требованиям процессуального закона.
Верховный суд отменил решения трех судебных инстанций. Дело заново направлено в суд первой инстанции.
Определение ВС РФ №30-КГ23-1-К5 от 4 апреля 2023 г.