Заключение эксперта, которое являлось доказательством по делу, не является вновь открывшимися обстоятельством по данному делу

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре дела, сославшись на выводы экспертизы как на вновь открывшиеся обстоятельства. Но апелляционная и кассационная инстанция отказали в удовлетворении иска. Суды пояснили, что заключение экспертизы нельзя отнести к вновь открывшемуся обстоятельству, т.к. оно было на только известно суду и сторонам, но и являлось доказательством по делу.

Суть дела:

В 2016 году АО «Авионика вертолетов» (далее- Общество, исполнитель) и АО «РКПБ» (далее- Бюро, заказчик) заключили договор, согласно которому Общество должно было разработать для Бюро программный комплекс бортового радиоэлектронного оборудования вертолетов. Работа была разделена на три этапа.

В 2018 году Общество обратилось в суд с иском к Бюро об оплате выполненных работ по второму этапу в размере 149,3 млн руб., неустойки в размере 2,9 млн руб.

Что решили суды:

Суд первой инстанции установил, что:

  • исполнитель работы выполнил, а заказчик вовремя их не оплатил.

  • заказчик не предъявлял претензии к объёму и качеству выполненных работ. 

Иск Общества суд удовлетворил. Апелляция и кассация оставили это решение в силе.

ВС отказал в рассмотрении жалобы Бюро.

Бюро обратилось в арбитражный суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец ссылался на то, что арбитражный суд при рассмотрении дела установил факт недостижения исполнителем результатов по 2-му этапу работ.

Общество возражало: данные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, а направлены на представление новых доказательств. Вопросы доказанности факта выполнения исполнителем второго этапа работ и передачи результатов работ заказчику не являлись предметом судебного исследования в рамках дела № А41-74570/2018.

АС Московской области удовлетворил иск Бюро о пересмотре дела. Основание:

  • при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза по делу № А41-74570/2018;

  • Выполнение работ по 3 и последующим этапам базировалось на результатах работ по 1 и 2 этапу. Экспертиза пришла к выводу, что исполнитель не достиг результатов работ по 3 этапу из-за допущенных им недостатков работ по предыдущим этапам. А именно, что Общество должно было установить факт невыполнимости работ по существующему техническому заданию еще на 1 этапе, поскольку при разработке технического облика программного модуля определяется, к какому типу вертолета должны быть разработаны конструкторская документация и программное обеспечение;

  • «При этом, факт недостижения исполнителем результатов работ 2 этапа<…> , которые соответствовали требованиям технического задания, объективно существовал на дату принятия судебного акта по настоящему делу (А41-27078/2018), но не был предметом судебного разбирательства и не оценивался судом.»

«В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее- Постановление №52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.»

АС признал судебный акт по делу № А41-74570/18 вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения от 05.06.2018 по настоящему делу.

Однако, апелляция, а затем и кассационный суд это решение отменили.

Апелляция напомнила, что вновь открывшимися обстоятельствами являются (ч. 2 ст. 311 АПК РФ): 

  • существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

  • установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства;

  • заведомо ложное заключение эксперта;

  • заведомо ложные показания свидетеля;

  • заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

  • установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления №52, «при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу».

Суду следует выяснить, «не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.»

В данном случае:

  • исполнитель выполнил этапы 1,2. Этапы 1 и 2 были приняты, но оплачен был только первый этап. Этап 3 не был полностью выполнен и не был оплачен; судебные споры по оплате 2 и 3 этапов были рассмотрены судами в самостоятельных делах. 

  • Иск об оплате 2 этапа суд удовлетворил. А во взыскании денег по оплате частично выполненных работ 3-его этапа Обществу было отказано.

  • Судебные решения были основаны на выводах судебной экспертизы. Эксперты не смогли оценить объём выполненных работ по 3-ему этапу. То есть, они констатировали не отсутствие выполненных работ, а невозможность оценить объём частично выполненных работ. По мнению экспертов, объём выполненных работ «в силу единства их программной и аппаратной составляющих могут быть подвергнуты оценке <…> только при совместном (полном) выполнении. Именно в связи с отсутствием возможности оценки объема работ эксперты сделали вывод, что данный объем можно определить как 0%.»

Бюро обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного годом ранее решения по этапу № 2, полагая, что основаниями для пересмотра в соответствующем порядке являются обстоятельства, установленные решением по этапу № 3. При этом, Бюро выводы экспертов дополнило своим умозаключением о том, что исполнитель «при выполнении работ этапов №№ 1 и 2 якобы не учитывал модель вертолета, что противоречит требованиям Технического задания, а также то, что если бы истец (Общество- прим.ред.) качественно выполнил работы этапа № 2, то в дальнейшем смог бы получить результат работ и этапа № 3.»

Таким образом, суд первой инстанции посчитал вновь открывшимся обстоятельством то, что не только не является неизвестным обстоятельством для сторон и суда, но непосредственно входило в предмет доказывания по делу. Апелляция пришла к выводу, что доводы Бюро не являются вновь открывшимися обстоятельствами и оснований для пересмотра принятых судебных актов по правилам главы 37 АПК не имеется.

 

Источник: карточка дела № А41-74570/2018

По теме:

Заключение эксперта – это не вновь открывшееся обстоятельство, а новое доказательство

 



07.07.2020

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.