ВС в своем решении пояснил: согласно законодательству, экспертное учреждение не может отказать в проведении экспертизы, назначенной отделом МВД. В свою очередь, отдел обязан возместить расходы на проведение назначенной им экспертизы.

Суть дела:

В деле об административном правонарушении возникла необходимость в проведении патентно-технических экспертиз. Сотрудник отдела МВД вынес определение о назначении экспертиз. Но поскольку данный вид экспертиз не осуществляют государственные судебные учреждения системы МВД, то их проведение было поручено АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (далее-Лаборатория).

Результаты экспертиз отдел принял и представил в районный суд, который рассматривал данное дело. Районный суд принял постановление о прекращении производства по делу, вопрос об оплате расходов на производство экспертиз не решил; производство по поданному Лабораторией в рамках административного дела заявлению о возмещении издержек в связи с проведением экспертиз прекратил.

Лаборатория обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к МВД о взыскании убытков в размере 145, 8 тыс. руб. (затраты на экспертизу) и 44, 9 тыс руб процентов за пользование чужими деньгами.

Что решили суды:

Суд первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, т.к. не нашли правовых оснований для взыскания издержек.
Лаборатория обратилась в ВС с жалобой, в которой просила отменить данные решения и удовлетворить иск, т.к. считала неправомерным отказ в оплате проведенных исследований.

Что решил ВС:

ВС пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене. Основания:

• Отдел МВД вынес определение о назначении экспертизы, которое обязательно для исполнения экспертами или экспертными учреждениям;
• Поскольку отдел МВД инициировал проведение экспертиз, то это обязывает его самостоятельно оплатить стоимость исследований из средств, выделяемых на финансирование отдела;
• Лаборатория вместе с результатами экспертиз передала отделу и заявление о возмещении израсходованных средств на экспертизы, а также их финансово-экономическое обоснование;
• Отсутствие реагирования отдела на данное заявление требовало оценки судом поведения должностных лиц. Однако, суды «не дали правовой оценки собственно неисполнению отделом обязанности по оплате назначенных экспертиз, не связанной с содержанием судебного акта по делу об административном правонарушении, в которое заключения экспертиз представлялись в качестве доказательств».

ВС отметил:

«При определении правовой природы расходов на экспертизу суды, вопреки доводам организации, проигнорировали действующую судебную практику, признающую в случае неразрешения вопроса о расходах при принятии процессуальных решений в рамках административного дела за привлеченным для производства экспертизы лицом права на взыскание затрат в качестве убытков, констатирующей отсутствие обязанности экспертной организации проводить исследования безвозмездно и вменяющей сторонам
подлежащие доказыванию обстоятельства (пункт 20, раздел V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016))».

ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: определение ВС от 25 мая 2020 года № 305-ЭС19-23348

Материал подготовлен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики. По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (800) 500-76-44