Суд рассматривал встречные иски компаний о взыскании долга по договору подряда и договору поставки. Для определения стоимости выполненных работ была назначена и выполнена экспертиза. Один из участников отказался от иска и ходатайствовал о прекращении экспертизы. Суд первой инстанции и апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении экспертизы. А вот кассация удовлетворила просьбу. Но ВС не согласился с этим решением - во-первых, результаты экспертизы необходимы для решения вопроса о возможности взаимозачета требований. А во-вторых, отказ от уже проведенной экспертизы вносит неопределенность в вопрос об ее оплате.

Суть дела:

ООО «СтройПроектСервис» (далее – Общество, «СтройПроектСервис») обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее - Компания, «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз») о взыскании долга в размере 20 млн руб. по договору подряда (стоимость договора составляла 62,6 млн руб.).
Суд назначил экспертизу. Согласно заключению эксперта, стоимость качественно выполненных Обществом «СтройПроектСервис» работ составила 4,4 млн руб.

«Славнефть-Красноярскнефтегаз» направил в тот же суд иск к «СтройПроектСервис» о взыскании задолженности в размере 10 млн руб. по договорам поставки.
Оба дела суд объединил в одно.

Что решили суды:

Суд первой инстанции по ходатайству общества «СтройПроектСервис» определением от 06.12.2017 назначил повторную комплексную судебную строительно-техническую экспертизу. Экспертиза была поручена ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (далее – экспертный центр).
Согласно заключению эксперта от 07.09.2018, стоимость качественно выполненных Обществом работ составила 5 млн руб. А 03.09.2018 Общество заявило ходатайство об отказе от иска и о прекращении проведения повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании было объявлено о прекращении производства по иску Общества к Компании о взыскании долга. Суд первой инстанции в определении от 18.09.2018 отказал Обществу в удовлетворении заявления о прекращении проведения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Общество направило апелляционную жалобу на отказ суда прекратить проведение экспертизы, но жалоба была возвращена. Суд округа обязал апелляционный суд рассмотреть жалобу по существу.

Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа отменил это решение, иск Общества о прекращении производства повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворил.

«СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» и экспертный центр направили жалобы в ВС об отмене решения кассационной инстанции, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

Что решил ВС:

ВС, рассмотрев материалы дела, решил, что жалобы Компании и экспертного центра подлежат удовлетворению. Основание:

• Если необходимость в проведении экспертизы отпала, то суд по заявлению участников или по собственной инициативе выносит определение о прекращении производства экспертизы (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум № 23));
• «Поскольку АПК РФ не содержит самой нормы о возможности прекращения производства по начатой экспертизе, кодекс не может содержать и не содержит положений о возможности обжалования такого определения»;
• Несмотря на то, что п. 19 Пленума № 23 предусматривает прекращение начатой судебной экспертизы, само постановление не содержит «разъяснений о том, что соответствующее определение о прекращении проведения экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора»;
• По данной спорной ситуации можно применить разъяснения, данные в п. 17 Пленума № 23: «в этом случае, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса)».

ВС считает, что апелляционный суд обоснованно и законно возвратил апелляционные жалобы «на определения, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств о прекращении проведения экспертизы по мотиву невозможности их обжалования».

Таким образом, оспариваемые решения судов следует считать принятыми с нарушением положений части 1 статьи 188 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали законность проведения экспертизы, т.к. Компания, заявляя иск о взыскании задолженности с Общества, оспаривала и факт проведения зачета взаимных требований, а также выполнение Обществом работ на сумму 100 млн руб.. Результаты экспертизы были важны для определения объема и стоимости выполненных Обществом работ. И соответственно, важны для определения наличия оснований для зачета и для рассмотрения иска компании по существу.

Суд округа нарушил часть 2 статьи 287 АПК РФ: в отсутствии исследования всех доказательств по делу и проверки судом первой инстанции наличия оснований для зачета, кассационная инстанция сделала по этому факту преждевременный утвердительный вывод. Эта процессуальная ошибка кассационного суда повлекла «ошибочность вывода об отпадении оснований для проведения повторной экспертизы, а последующий отказ общества «СтройПроектСервис» от первоначального иска не устранил круг подлежащих разрешению вопросов при рассмотрении иска «Славнефть-Красноярскнефтегаз»».

ВС также согласился с доводами экспертного центра: решение суда округа о прекращении производства по уже выполненной экспертизе влечет неопределенность в вопросе об ее оплате.

ВС отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в прекращении производства экспертизы (определение № 302-ЭС19-18785).

Источник: карточка дела № А33-7136/2016 

Материал подготовлен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики. По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (800) 500-76-44