Москва +7 (495) 789 36 38
Главная страница/ Новости/ Экспертиза/

Является ли проектная документация объектом авторского права?

Суды двух инстанций и СИП отказали истцу в удовлетворении требований о признании проектной документации объектом авторского права. Дело в том, что суды пришли к выводу: в данном случае проектная документация не является результатом творческого труда, а значит не может быть объектом авторского права.

Суть дела

Проектная организация (далее – Общество, истец) и ООО «Краснодар Водоканал» (далее – Водоканал, заказчик) заключили договор на проектирование водопровода.

Общество выполнило свою часть работы. 21 декабря 2017 года оно передало заказчику полный комплект проектной и рабочей документации, инженерные изыскания и положительное заключение экспертизы в соответствии с договором. Акты выполненных работ стороны подписали 2 апреля 2018.

Однако заказчик уже 29 декабря 2017 начал строительно-монтажных работы по проектной документации.

Общество направило заказчику претензию с требованием оплатить штраф за нарушение авторских прав: работы начались до подписания сторонами актов приемки. Водоканал на претензию не ответил.

Общество обратилось в суд с иском к водоканалу о взыскании штрафа в размере 1,1 млн руб. за нарушение авторских прав. Основание: Заказчик выполнял строительно-монтажные работы в соответствии с полученной документацией до подписания актов приемки.

Что решили суды?

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Почему?

  • Проектная документация, выполненная Обществом, «не содержит архитектурных решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав – произведений архитектуры»;
  • «Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом».

Суд пояснил, поскольку проектная документация не содержит «результатов творческой деятельности – произведений науки, литературы или искусства (объектов авторских прав), относится к технической документации, выполненной в соответствии с установленными требованиями, определяемыми действующими нормативными правовыми актами», то она не является объектом авторских прав.

Апелляция согласилась с решением.

Истец обратился с жалобой в Суд по интеллектуальным правам (СИП). По мнению Общества, проектная документация на инженерные изыскания представляет собой самостоятельное произведение и, тем самым, является объектом авторского права.

Что решил СИП?

СИП пояснил:

1. Результат интеллектуальной деятельности можно отнести к объекту авторского права, если этот результат создан творческим трудом. «Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом».

Если в результате интеллектуальной деятельности не появилась новизна, уникальность и (или) оригинальность, то само по себе это не говорит о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

2. Проектная документация, выполненная истцом, не содержит решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав, а относится к технической документации. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

3. «Геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер» (п. 60 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС 23.09.2015).

Таким образом, процесс создания в том числе и проектной документации на инженерные изыскания может носить как технический, так и творческий характер.

4. Суд первой инстанции должен был установить, создана ли проектная документация, выполненная Обществом, в результате творческой или технической деятельности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что «проектная документация на инженерные изыскания, выполненная Обществом, не отвечает критерию объекта интеллектуальной деятельности – произведению, созданному творческим трудом».

СИП отказал истцу в удовлетворении жалобы, оставив в силе решения судов.

Источник: карточка дела № А32-4288/2019.

29.11.2019


Теги:

:

  • Организации: СИП
Бесплатная консультация

Наталья СтаниславовнаСпециалист

8 (800) 500-76-44


info@ceur.ru


c 9.00 до 20.00

.

 






вверх

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.
Заказать звонок
Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.
Данный сайт использует «cookie» и сторонние интернет-сервисы для сбора информации технического характера и статистической информации. Оставаясь на сайте вы соглашаетесь с Политикой защиты и обработки персональных данных. Ok