Прилагательное «судебный» следует исключить из фирменного наименования экспертной организации

В октябре мы несколько раз публиковали примеры из судебной практики (тут и тут), касающиеся наименования организаций. Во всех прецедентах в суд с иском обращалась налоговая инспекция. Сегодня рассказываем еще об одном случае.

В чем суть дела?

Хабаровская ИФНС обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» о несоблюдении порядка использования фирменного наименования. Налоговая через суд требовала исключить из названия Центра прилагательного слово «судебной».

Ответчик возразил:

  • слово «судебной» не содержит ссылку на судебную власть, а лишь указывает на один из видов деятельности общества;
  • истец пропусти срок давности.

Что решили суды?

Рассмотрев обстоятельства дела, судьи решили, что использование в фирменном наименовании ответчика слова «судебной» может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию:

  • с участием государства в деятельности данной организации,
  • с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Помимо ассоциаций, наименование может «создать организации недопустимые конкурентные преимущества».

Судьи напомнили, что в силу пункта 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»:

…судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Также судьи обратили внимание на длящийся характер подобных нарушений:

…если фирменное наименование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, то нарушение носит длящийся характер, иск о понуждении к изменению фирменного наименования может быть предъявлен в течение всего срока действия исключительного права на фирменное наименование (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

Суд счел разумным и достаточным сроком для изменения три месяца с момента вступления решения в законную силу.

Источник: судебное решение по делу № А73-11222/2019.

Что думают эксперты о прецеденте?

Мы опросили несколько экспертов, чтобы узнать их мнение по поводу судебного решения. Приведёт ли это судебное решение к череде переименований? Действительно ли слово «судебный неправомерно» использовать в фирменном наименовании компании?

Алексей Алгазин
Алексей Алгазин
Генеральный директор в ООО «Бюро судебных экспертиз»

Словосочетание «судебных экспертиз» не противоречит общественным интересам, а также принципам гуманности и морали, так как: 1) используется законодателем, 2) не относится к организации деятельности органов судебной системы РФ, 3) обозначает процессуальное действие, производимое экспертами по административным, уголовным и гражданским делам как государственными, так и частными экспертными учреждениями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 4. ст. 1473 ГК РФ, о том, что в фирменное наименование юридического лица не могут включатся: …обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали. В качестве такого обозначения истец ссылается на неправомерность использования ответчиком словосочетания «судебных экспертиз».

Такая позиция истца представляется ошибочной, так как словосочетание «судебных экспертиз» не противоречит общественным интересам, а также принципам гуманности и морали, так как понятие «судебной экспертизы» прямо содержится в законе.

Во-вторых, словосочетание «судебная экспертиза» не относится к организации деятельности органов судебной системы РФ, как утверждает истец, а является процессуальным действием, производимым экспертами по административным, уголовным и гражданским делам как государственными, так и частными экспертными учреждениями.

2. Словосочетание «судебная экспертиза» используется в наименованиях государственных организаций РФ, оказывающих платные услуги потребителям в сфере судебной экспертизы, и не относящихся к органам судебной системы РФ, а также в области судебной медицины, образовательной деятельности.

Слово «судебный» также используется в наименованиях экспертных учреждений системы здравоохранения. Его используют судебно-экспертные учреждения Министерства обороны РФ (Минобороны России).

Кроме того, отметим, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28 октября 2016 г. N 1342 (в ред. Приказа Минобрнауки России от 13.07.2017 N 653) утверждён федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по специальности 40.05.03 – «судебная экспертиза».

В юридических ВУЗах России имеются кафедры судебной экспертизы.

Следовательно, использование словосочетания «судебная экспертиза» вне судебной системы РФ является законным и не противоречит требованиям п. 4. ст. 1473 ГК РФ.

Кроме того, в случае ограничения права на использование словосочетания «судебная экспертиза» только в деятельности коммерческих организаций, либо некоммерческих организаций, не являющихся государственными, по мнению ответчика, приведет к созданию конкурентного преимущества у государственных экспертных учреждений перед частными в сфере оказания платных услуг потребителям.

Сергей Доваль
Сергей Доваль
Генеральный директор в АНО «Центр судебной экспертизы и медиации»

В данном случае слово «судебная» носит нарицательный, а не собственный характер, поэтому решение, мягко говоря, натянутое. Например, моя специальность носит название судебная «оценочная экспертиза» но я не претендую на звание судьи.

Наталья Костина
Наталья Костина
Юрист Ассоциации «Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности», ответственный секретарь Комитета РСПП по интеллектуальной собственности

С моей точки зрения, судом при разрешении спора по существу и подготовке мотивировочной части решения выбран весьма расширительный подход к норме статьи 1473 ГК РФ, который выходит далеко за рамки ее буквального смысла и содержания.

Во-первых, ни одно слово, используемое в фирменном наименовании организации-ответчика, не попадает в список того, что не может включаться в фирменное наименование юридического лица (пп 1-5 п. 4 ст.1473 ГК РФ).

Во-вторых, сам термин судебная экспертиза является устойчивым выражением, которое с 1922 года (момента закрепления его в УПК РСФСР) недвусмысленно понимается и используется судами и участниками судопроизводства как процессуальное действие, производство которого регламентируется не только кодифицированными нормативными актами (процессуальными кодексами), но и специальным Законом о государственной судебно-экспертной деятельности. И этот Закон совершенно не о судебной власти, как одной из ветвей власти государственной.

Данный НПА предусматривает и регламентирует деятельность как государственных, так и негосударственных экспертных учреждений и ни к коей мере не олицетворяет их с властью. Поэтому при таком расширительном подходе судов к наименованию юридических лиц можно дойти до абсурда и начать отменять законы с наименованиями, которые не вписываются в рамки ст. 1473 ГК РФ.

И конечно не выдерживает никакой критики вывод суда о том, что «использование в фирменном наименовании ответчика слова «судебной» может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, а равно как создать организации недопустимые конкурентные преимущества». В данном случае речь идет не об одном слове как таковом, а о словосочетании «судебная экспертиза». И вот здесь точно никто не осведомлен лучше, чем сам суд, что основанием для производства судебной экспертизы является не произвольное желание кого бы то ни было, а процессуальный документ, исходящий непосредственно от суда, рассматривающего дело; что согласно процессуальному законодательству судебные эксперты - это равноправные участники судебного процесса, статус которых определяется как «лица, содействующие осуществлению правосудия».

Использование в фирменном наименовании словосочетания «Судебная экспертиза», которое, к слову говоря, значится в ОКВЭД имеет целью прежде всего обозначить сферу хозяйственной предметной деятельности организации, а не добавить себе чего-то противоречащего закону и общественным интересам.

Вызывает недоумение, что в рассматриваемом деле сам суд – как как орган судебной власти, который отправляет правосудие от имени государства, запутался в столь очевидном вопросе.

Ялилов Айнур Дамирович
Ялилов Айнур Дамирович
Партнёр юридической фирмы «Шаймарданов, Ялилов и Сабитов»

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

При этом, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, само по себе использование обозначения «судебная экспертиза» в составе фирменного наименования допустимо, поскольку представляет собой указание на род деятельности.

Между тем, сложившаяся судебная практика исходит из того, что противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах (п. 1.6 Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2015), направленный письмом Федеральной налоговой службы от 30 декабря 2015 г. N ГД-4-14/23321@).

Таким образом, вопрос, насколько спорное обозначение отвечает указанным критериям, должен решаться в каждом конкретном случае индивидуально.

Мне кажется, какую-то аналогию можно провести с решением вопроса по спорам в сфере интеллектуальной собственности о сходности обозначения до степени смешения с другим. Это является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Применительно к рассматриваемому случаю в судебном решении я не увидел анализа и выводов суда касательно термина «судебная экспертиза», он не рассмотрен через призму вида деятельности хозяйствующего субъекта, и процессуального действия. Суд в целом рассматривал лишь обозначение «судебная», между тем, представляется, что есть потребность рассмотреть обозначение «судебная экспертиза» целиком, в т.ч. в контексте норм законодательства, регулирующих данную сферу.


 

22.10.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.