Заказчику не понравились результаты работ подрядчика, часть из которых он уже принял и оплатил. Чтобы разрешить спор заказчик провёл повторную экспертизу, оплатив её из бюджетных средств.

Ревизоры сочли это нецелевым расходованием и назначили штраф. Суды подтвердили: расходы на повторную экспертизу, проведенную после приёмки и оплаты работ, являются нецелевыми.

Суть дела?

Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – Управтодор) являлось заказчиком строительства дорог. Средства на строительство выделялись из бюджета региона. Для выполнения работ по контракту заключили договор с подрядчиком.

При приёмке первого этапа выполненных работ Управтодор провел экспертизу собственными силами.

Позже подрядчик допустил нарушения утвержденной проектно-сметной документации работ. Между подрядчиком и Управтодором возникли разногласия по оценке работ, и заказчик обратился к независимой экспертизе.

Цель экспертизы – оценить стоимость работ, необходимых для завершения объекта. Эксперты должны также оценить уже принятые и оплаченные ранее работы.

Ревизоры УФК не согласились с оплатой экспертизы уже принятых работ. По их мнению, эти затраты явились нецелевым расходованием бюджетных средств. В результате Управтодор был оштрафован на сумму в размере 3 696 руб.

Управтодор с решением не согласился и обратился в суд с иском о признании постановления УФК незаконным и отмене наказания.

Что решили суды?

Суд первой инстанции иск не удовлетворил.

С таким решением согласилась и апелляционная инстанция. 13 ААС отметил:

• Ст. 94 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает обязанность заказчика при проверке результатов работ подрядчика провести экспертизу. Экспертизу заказчик может провести своими силами или привлечь экспертов, экспертные организации на основании контрактов;
• При возникновении споров между заказчиком и подрядчиком об оценке результатов работ любая из сторон может назначить экспертизу. Расходы на экспертизу несёт подрядчик. Исключение: экспертиза не установила нарушения подрядчиком условий контракта или отсутствует связь между действиями подрядчика и недостатками работы. В этих случаях расходы на экспертизу несет сторона, назначившая экспертизу, или обе стороны поровну (если есть соглашение между сторонами).

Если экспертиза, назначенная по инициативе заказчика, выявила недостатки, допущенные подрядчиком, то заказчик может потребовать возместить расходы на экспертизу. То есть, бюджетные средства, затраченные заказчиком на проведение экспертизы, впоследствии могут быть возмещены подрядчиком;

• Управтодор израсходовал 79 380 руб. на проведение независимой повторной строительной и оценочной экспертизы строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком. При этом ранее эти работы были приняты и оплачены заказчиком. Недостатки работ выявлены после приемки и оплаты;
• Завершение приемки работ предполагает, что заказчик принял результаты работ. На момент приемки спорных работ Управтодор провел экспертизу результатов работ собственными силами. Договор на проведение повторной экспертизы заключен после выполнения, приемки и оплаты работ по контракту. Экспертиза проведена экспертным учреждением «вне рамок положений статьи 94 Закона № 44- ФЗ и не направлена на достижение целей строительства объекта».

13 ААС пришел к выводу:

«В нарушение статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ «Управтодор» направил 79 380 руб. бюджетных средств на цели, не связанные с реализацией мероприятия по Соглашению, и произвел оплату денежных обязательств в целях, не соответствовавших целям, определенным законом о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ являлось нецелевым расходованием средств бюджета».

Источник: карточка дела № 13АП-5617/19.