Три инстанции разбирали спор о том, подлежит ли налогообложению гидротехническое сооружение. Да, подлежит, решили они.

Суть дела

В 2016 году налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, которую представило ПАО «Астраханский порт» (далее – Общество). По итогам проверки Общество оштрафовали на 18 806 рублей за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Общество с наказанием не согласилось и обратилось в суд. Заявитель просил признать решение налоговой инспекции недействительным.

Что решили суды?

Арбитражный суд Астраханской области, а затем и 12-й ААС Обществу отказали.

Тогда Общество обратилось в кассационный суд с просьбой отменить решения судов. Общество пояснило:

• Оно не обязано было представлять налоговую декларацию за 2014 год, так как с 2003 года не владеет спорным земельным участком;
• Кроме того, на участке расположено гидротехническое сооружение. Оно является водным объектом, а значит не подлежит налогообложению.

Кассационный суд не удовлетворил требования заявителя, согласившись с решением судов.

Суды установили, что:

• Спорный участок находился в собственности у Общества с 2000 года. В 2006 году на данный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Участок был поделён на два (13 тысяч кв. м и 45 тысяч кв. м);
• В 2007 году на эти участки зарегистрировали право собственности; запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Общества перенесли в раздел реестра как обременение;
• В 2007 году зарегистрировали прекращение права пользования Обществом одного из участков площадью 45 тысяч кв. м.;
• В 2007 году зарегистрировали право собственности РФ на участок 13 тысяч кв. м и перенесли запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Общества в раздел реестра как обременение.
• В 2016 году зарегистрировали прекращение прав пользования вторым участком (площадью 13 тысяч кв. м).

Суды сделали правильный вывод о том, что Общество должно было направить декларацию по земельному налогу за 2014 год.

Общество в своих возражениях ссылалось на постановление Администрации города, согласно которому его право на бессрочное пользование земельным участком было прекращено в 2003 году. По постановлению, участок должны были передать в аренду ООО «Центральный грузовой порт» (далее – ООО), но договор аренды так и не был заключен. Значит, заключило Общество, плательщиком земельного налога должно быть ООО.

После разделения участка на два (в 2006 году), один из них, площадью 45 тысяч кв. м, был продан ООО. На земельном участке площадью 13 тысяч кв. м располагалось гидротехническое сооружение (федеральная собственность). В 2006 году ООО заключило договор аренды этого имущества с ТУ Росимущества. В 2016 году ООО заключило договор аренды этого земельного участка, площадью 13 тысяч кв. м, с Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Значит, в 2014 году Общество являлось плательщиком земельного налога. И налоговая инспекция приняла законное решение.

Довод Общества о том, что участок занят гидротехническим сооружением, а потому не подлежит налогообложению, был судами отклонен:

Гидротехническое сооружение в соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом не является и не подпадает под подпункт 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Источник: карточка дела № А06-7660/2017.