Компания воспользовалась льготой по налогу на оборудование в цехе, посчитав его движимым имуществом. Налоговая сочла это неправомерным и взыскала штраф и недоимку. По мнению налоговой, оборудование – недвижимое имущество. В споре разбирались три инстанции.

Суть дела

Налоговая инспекция в ходе выездной проверки ЗАО «Лесозавод № 25» (далее – общество, налогоплательщик) составила акт и привлекла налогоплательщика к ответственности за неуплату налога из-за занижения налогооблагаемой базы. Общество должно было уплатить штраф, недоимку по налогу в размере 11,1 млн руб., плюс пени.

Причиной доначисления налогов стало необоснованное применение обществом льготы по налогу на имущество в отношении двух объектов: здания цеха по производству древесных гранул и технологическими объектами в нем (далее-цех). По мнению общества, эти объекты являются движимым имуществом.

Общество не согласилось с решением налоговой и обратилось в арбитражный суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции назначил экспертизу. Эксперты некоммерческой экспертной организации пришли к выводу, что спорные объекты (здание цеха по производству древесных гранул, а также технологическое оборудование в нем, в том числе комплектная трансформаторная подстанция) «составляют сложный неделимый объект; демонтаж, перемещение объектов без несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимости «Здание цеха по производству древесных гранул» и их назначению невозможен».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что комплектная трансформаторная подстанция (далее – подстанция) не является частью этого сложного неделимого объекта и объектом недвижимости. Она имеет признаки самостоятельного объекта. Значит, примененная в отношении подстанции льгота по налогу на имущество (п. 25 ст.381 НК РФ) обоснована.

Суды признали неправомерным решение налоговой о доначислении налога в отношении подстанции и удовлетворили иск общества в указанной части. В остальной части решение налоговой было оставлено в силе с учетом выводов экспертизы и других доказательств.

Общество и налоговая с решениями не согласились и направили встречные жалобы в кассационную инстанцию.

Кассационный суд не нашел оснований для отмены решений нижестоящих судов:

• В ходе проверки налоговая установила, что в здании цеха размещено и смонтировано оборудование на фундаменте, оно введено в эксплуатацию совместно со зданием. Рядом с цехом на бетонном фундаменте размещена подстанция;
• Суды проанализировали задание на проектирование, рабочий проект по строительству цеха, техпаспорт оборудования и пришли к выводу: цех и расположенное в нем оборудование – сложный неделимый объект. Этот вывод подтвердила и экспертиза оборудования;
• Общество указало на наличие недостатков и противоречий в экспертном заключении, что должно было бы привести к назначению повторной экспертизы. Однако само по себе ходатайство участника дела о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить (ст. 82 АПК РФ). В данном споре суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что нет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что цех является объектом недвижимости, за исключением подстанции. Подстанция снабжает электричеством не только данный цех, но и другие объекты. Подстанция не является частью неделимого объекта «Здание цеха по производству древесных гранул» и не обладает признаками недвижимого имущества. Значит, общество правомерно применило льготу по налогу на данный объект.

Общество направило кассационную жалобу в Верховный Суд (дело еще не рассмотрено).

Источник: карточка дела № А05-879/2018.

По теме:

Движимое и недвижимое получит конкретику