Налоговая инспекция может направить на экспертизу дополнительные материалы, которые не были указаны в постановлении. Налоговый кодекс не регламентирует порядок и внесение изменений в постановление о назначении экспертизы.

Суть дела

В 2017 году сотрудники налоговой инспекции (далее – инспекция) в ходе выездной налоговой проверки ФКУ (далее – учреждение, налогоплательщик) решили провести почерковедческую экспертизу.

Через какое-то время эксперт направил в адрес инспекции ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Инспекция передала на почерковедческую экспертизу дополнительные материалы, которые не были указаны в постановлении о назначении экспертизы.

См. больше о назначении почерковедческой экспертизы

Как налоговая проводит экспертизу почерка?

Судебная почерковедческая экспертиза: когда востребована и что исследуют эксперты

Учреждение направило жалобу на действия инспекции в Управление ФНС, однако, безуспешно. В удовлетворении жалобы отказали.

ФКУ обратилось в арбитражный суд к налоговой инспекции с заявлением о признании незаконными действия сотрудников инспекции.

Налогоплательщик указал, что сотрудники нарушили нормы закона о направлении материалов на экспертизу:

• в постановлении о назначении экспертизы должен быть указан полный объем материалов, направляемых эксперту (пункт 3 статьи 95 НК РФ);
• налогоплательщика должны ознакомить с дополнительными материалами, направленными до окончания экспертизы, чтобы подготовить дополнительные вопросы эксперту (пп.3 п.7 ст.95 НК).

Что решили суды?

Арбитражный суд Иркутской области, а затем и 4-ый ААС в удовлетворении требований отказали.

Учреждение обратилось в АС Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой об отмене судебных решений.

Учреждение считает, что:

• Инспекция, нарушив нормы ст. 95 (п.3 и пп.3 п.7) НК, действовала незаконно, поэтому и результаты экспертизы нельзя использовать;
• На экспертизу были направлены непригодные образцы документов и подписей.

АС Восточно-Сибирского округа, рассмотрев материалы дела, отметил:

• Процедура назначения экспертизы была соблюдена: постановление о назначении экспертизы составили по форме, налогоплательщика с ним ознакомили и права разъяснили;
• Учреждение не направляло дополнительные вопросы эксперту и не ходатайствовало о присутствии на экспертизе. Никто не ограничивал налогоплательщика в правах: он мог связаться с экспертной организацией для согласования этих вопросов и направить своего представителя.

Судьи напомнили:

• «Предоставление эксперту дополнительных материалов не является основанием для внесения изменений в постановление о назначении экспертизы <...>» (Рекомендации по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, доведенных до сведения налоговых органом письмом ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837);
• НК не регламентирует порядок и внесение изменений в постановление о назначении экспертизы.

АС оставил решения судов без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения (постановление от 04.02.2019).

Источник: карточка дела № А19-6835/2018.