Деревья упали, машину помяли...

Но жилконтора не хочет платить:

«Виной всему ветер, с него и спросить!»

Но ветер лишь скучную песню поет,

Не знает стихия, что суд её ждет.

Суть дела

В один и тот же день в 2016 году на два автомобиля, припаркованных во дворе МКД, упали два дерева. Пострадал «Лексус», принадлежащий гражданину Ш., и «Тойота» гражданки Е.

Оба автовладельца обратились в суд с исками к управляющей компании, которая вовремя не привела в порядок зеленые насаждения. Размер иска Ш. составил почти 600 тыс. рублей, включая возмещение ущерба и судебные расходы, и размер иска Е. – почти 170 тыс. руб.

Что решили суды?

Городской суд объединил два иска в одно дело и удовлетворил их частично.

Суд решил, что:

• деревья росли на территории, которую обслуживает управляющая компания (далее – УК);
• УК обязана следить за состоянием зеленых насаждений, чтобы они не представляли угрозу безопасности для здоровья граждан и их имущества;
• поскольку УК ненадлежаще исполняла свои обязанности, значит и ущерб автовладельцам должна возмещать она.

Апелляция решение отменила и в удовлетворении иска отказала. Судьи пояснили, что:

• владельцы автомобилей не предприняли мер для сохранения своего имущества;
• деревья упали из-за неблагоприятных погодных условий (обстоятельств непреодолимой силы), то есть ущерб причинен в результате форс-мажорных обстоятельств; вины УК в этом нет;
• нет доказательств того, что УК ненадлежаще выполняла свои обязанности, что в свою очередь должно состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба от падения деревьев.

Тогда автовладельцы обратились с жалобой в ВС.

Что решил ВС?

ВС с решением апелляции не согласился. Позиция суда:

• Суд первой инстанции учитывал комиссионный акт обследования упавших деревьев, который был составлен городской санитарной комиссией, а также свидетельские показания о том, что при обследовании деревьев было выявлено их аварийное состояние - стволы были повреждены гнилью, древесина мягкая. Деревья представляли опасность для жизни и здоровья людей, имущества;
• Апелляция, ссылаясь на непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство, не учла, что такое обстоятельство должно носить характер непредсказуемости. Однако ветреная погода, которая случается в том или ином месте регулярно, «не обладает характером чрезвычайности». Тем не менее, апелляция не стала устанавливать, могла ли ветреная погода, повалившая деревья, «отвечать признакам чрезвычайности»;
• Апелляция не указала, какие нормативно-правовые акты нарушили водители, припарковал автомобили во дворе дома. То есть суд не мотивировал, в чем состоит «грубая неосторожность» истцов;
• Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции об аварийном состоянии деревьев несостоятельными, т.к. в деле отсутствовало заключение судебной дендрологической экспертизы. Но в нарушение требований статей 12, 56 ГПК не поставил на обсуждение вопрос о необходимости проведения экспертизы, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какая сторона должна доказать причины падения деревьев.

ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Источник: определение Верховного суда РФ от 21 августа № 18-КГ18-142.

По теме:

А я возраст твой узнаю да по кольцам…

«Я спросил у ясеня»... зачем он помял машину

Суд не принял заключение дендрологической экспертизы