Рассматривая дело о сносе постройки, которая «заступила» на чужой участок, Верховный суд РФ пояснил, что размер «заступа» не имеет значения.

В чем суть дела?

Гражданка К. Владела земельным участком и расположенным на нем складом. В 2010 году на соседнем участке гражданин Т. построил спортивный клуб. И часть клуба оказалась на участке гражданки К.

Гражданка К. обратилась в суд с иском к гражданину-владельцу клуба и потребовала клуб снести. Владелец клуба с таким требованием был не согласен.

Что решил суд?

Суд первой и апелляционной инстанций гражданке К. отказал. Оказавшаяся на территории участка истицы часть клуба, по мнению судов, очень незначительна: 18 см. Это не является основанием для сноса клуба.

Тогда гражданка обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ.

Что решил ВС РФ?

Судьи ВС РФ с решениями судов первых инстанций не согласились, указав на то, что:

• у гражданки К. есть право собственности на участок и на склад;
• гражданин Т. является арендатором смежного участка, однако, его право собственности на клуб не зарегистрировано; клуб является объектом незавершенного строительства;
• комплексная судебная экспертиза показала, что площадь наложения строения на участок истицы составляет 0,18 м. То есть, суд установил, что здание клуба частично расположено на территории истца; стороны факт не оспаривали;
• если права собственника (при владении, пользовании или распоряжении имуществом) нарушаются, то он может требовать устранения этих нарушений; даже, если эти нарушения не сопряжены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

ВС РФ пришел к выводу:

юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Суды двух инстанций не привели в подтверждение своих выводов норму закона, позволяющую нарушать права собственника, пусть и незначительно, то есть основание для сохранения постройки ответчика.

Судебная коллегия ВС решение апелляционного суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. № 50-КГ16-16.