Есть ли причинно-следственная связь между непогодой и упавшей веткой?

В споре между отелем и владельцем автомобиля, на транспортное средство которого упало дерево, ВС встал на сторону собственника авто.

Суть дела

Гражданин П. (далее — истец) оставил свой автомобиль марки BMW на стоянке оздоровительно-гостиничного комплекса (далее — ответчик), хотя не являлся гостем отеля. Он договорился с охранником стоянки, чтобы авто записали на номер одного из постояльцев.

Позднее сильный ветер сломал ветку на рядом стоящем дереве, которая упала на машину. От удара на автомобиле появились вмятины, лакокрасочное покрытие кузова было повреждено.
Мужчина самостоятельно организовал независимую экспертизу, которая провела оценку стоимости ущерба. Эксперт подтвердил, что повреждения на автомобиле вызваны падением аварийной ветки.  

П. подал к отелю иск. Он требовал взыскать с комплекса 633 868 рублей ущерба и государственную пошлину в размере 9 689 рублей. 

Что решили суды?  

Истец пояснил, что упавшая ветка была сухостойной. Но провести экспертизу было невозможно, так как после падения ветки сотрудники гостиничного комплекса ее убрали.

Ответчик предоставил акт обследования зеленых насаждений, согласно которому невозможно определить, на чьей территории растет сломавшееся дерево. Часть дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, действительно является сухостоем. 

Ответчик настаивал, что в этот день был шквалистый ветер, о чем сотрудники комплекса предупредили постояльцев. А автомобиль истца незаконно находился на стоянке комплекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Основание:

• Представленная истцом экспертиза не является надлежащим доказательством - эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не исследовал вопрос о том, были ли вызваны повреждения автомобиля именно падением ветки. 
• Владельцами комплекса были приняты надлежащие меры для предотвращения ущерба автотранспорту на стоянке отеля. В то же время истец не доказал обратного.
• Истец незаконно разместил автомобиль на парковке комплекса.
• Ответчик представил экспертное заключение ФИЦ «Субтропический научный центр РАН» о содержании зеленых насаждений на территории оздоровительно-гостиничного комплекса. Согласно заключению, у дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, признаки аварийности отсутствуют.
• По информации МЧС в день происшествия действительно были чрезвычайные погодные условия, что является форс-мажором.

Апелляция и кассация это решение поддержали.

Мнение ВС   

ВС указал:

• Доказать отсутствие вины должен ответчик. Вопреки этому, суды возложили на истца бремя доказательства.
• Суды установили, что истец пользовался стоянкой за плату. Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, может получить любой потерпевший независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
• На основании экспертного заключения ФИЦ «Субтропический научный центр РАН» и справки из гидрометцентра суды пришли к выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы. При этом, они не привели доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и/или причинно-следственной связи между погодными условиями и ущербом, причиненным упавшей веткой.

ВС отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Карточка дела № 18-КГ23-116-К4

Редакция сeur.ru