Экспертиза подтвердила существенные недостатки ремонтных работ

Подрядчик взялся за ремонт квартиры, но работу сделал плохо. Так плохо, что экспертиза пришла к выводу - нужно опять все сломать и сделать заново. Хозяйка квартиры нашла другого подрядчика для исправления недостатков. А у прежнего потребовала через суд вернуть деньги за плохой ремонт. Три инстанции удовлетворили иск заказчицы, но подрядчик дошёл до высшей инстанции. И что же в результате?

Суть дела:

Хозяйка квартиры Инна (далее-заказчик) решила сделать ремонт. Нашла подрядчика - ИП К. (далее-подрядчик), заключила с ним договор на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Результатом заказчик осталась недовольна - работа выполнена некачественно и результат очень отличается от дизайн-проекта. Она направила подрядчику претензию и потребовала вернуть деньги за строительные материалы, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранить недостатки.

Подрядчик на претензию не отреагировал, и заказчик обратилась в суд. Убытки заказчик оценила в 280,9 тыс. руб., а также просила вернуть аванс в размере 54,4 тыс. руб.. Кроме этого, истец просила взыскать неустойку, штраф, судебные расходы, компенсировать моральный вред.

Подрядчик направил встречный иск. Он просил взыскать с заказчика деньги за выполненные работы (за вычетом аванса 54,4 тыс руб.) в размере 274,5 тыс руб., долг за строительные материалы в размере 18 574 руб.

Что решили суды:

В подтверждение некачественных работ заказчик предоставила акт, составленный после осмотра и экспертизы выполненных работ и подписанный обеими сторонами. В акте зафиксировано, что выполненные подрядчиком перегородки, облицовка стен, подвесной потолок, монтаж системы энергоснабжения не соответствуют требованиям дизайн-проекта и соответствующих СНиП. Чтобы исправить эти недостатки необходимо демонтировать все вышеперечисленное. 

Эксперт оценил стоимость выполненных работ в размере 157 577 руб., материалов - 124 176 руб.. Переплата за материалы оставляет 71, 2 тыс руб..

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение дефектов составляет 104 108 рублей, стоимость необходимых для этого материалов - 52 655 рублей.

После этого заказчик обратилась в другую компанию, которая сделала новый ремонт для устранения дефектов.

Суд первой инстанции удовлетворил иск заказчика частично, признав, что подрядчик выполнил работу некачественно. Суд взыскал с подрядчика деньги  за некачественно выполненные работы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на экспертизу, на представителя. Всего в сумме 478 799 руб..

Апелляционная и кассационная инстанция оставили решение в силе.

Подрядчик обратился в ВС.

Что решил ВС:

Судебная коллегия отказала в удовлетворении иска подрядчика.

• Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта: «недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения».
• Если недостатки являются существенными и неустранимыми, то заказчик имеет право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 723 ГК). Такое же право имеет заказчик и в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. «Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы.».
• Подрядчик имеет право безвозмездно устранить недостатки. Но только в том случае, если заказчик не возражает. В данном случае заказчик возражала.
• Заказчик направляла подрядчику претензию по почте, но он не пришел за почтовым отправлением. Заказчице пришлось обратиться в другую организацию, чтобы устранить недостатки.

ВС отметил, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, который поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Источник: определение ВС № 46-КГ21-10-К6 от 8 июня 2021 года

Материал подготовила Наталья Вознесенская