В соответствии с контрактом заказчик принял от поставщика товар. Принял без замечаний, правда позже решил провести экспертизу, чтобы выявить скрытые недостатки товара. В итоге, в результате экспертиз выяснилось, что товар не соответствует требованиям по физико-химическим показателям.

Поставщик отказался заменить товар и возместить убытки на проведение экспертизы. Он считал, что нельзя предъявлять претензии по качеству, количеству и ассортименту товара, так как заказчик принял его без замечаний.

Заказчик расторгнул контракт в одностороннем порядке и обратился в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции установил, что по контракту заказчик был вправе провести экспертизу в одностороннем порядке, если он засомневается в качестве поставленного товара. Обязательное присутствие поставщика не закреплено ни контрактом, ни каким-либо НПА. Поставщик подал жалобу в апелляционную инстанцию.

Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции и подчеркнул: экспертизу провели для установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре во время приемки товара.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд обязал поставщика компенсировать заказчику расходы на экспертизу.

Источник: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А11-5883/2017.