Центр стратегических разработок (ЦСР) опубликовал обзор «Проблема правоохранительного давления на бизнес: ложные посылки, бесперспективные и альтернативные предложения». Документ посвящен вопросам уголовного преследования бизнеса и анализу предлагаемых мер по его защите.

Кратко о содержании документа:

• Данные о 200 000 уголовных дел в отношении предпринимателей сильно завышены. Всё из-за неверной методологии подсчета. На деле речь идет о 5-15 тыс. дел. Однако и эти цифры не свидетельствуют о создании в стране благоприятных условий для развития бизнеса. «Её (проблемы - прим. ред.) реальный масштаб на статистике не отследить, видна только вершина айсберга», – считает вице-президент ЦСР Мария Шклярук;
• Ущерб бизнесу наносится не только при прямом привлечении к уголовной ответственности, но и в ходе доследственных проверок. Масштаб такого ущерба оценить невозможно;
• Сильно преувеличена проблема «злых правоохранителей». Считается, что они «давят» на бизнес с коррупционными целями. В действительности «достаточно часто система уголовного преследования оказывается лишь инструментом для решения споров между хозяйствующими субъектами».

Неверный анализ ситуации приводит к тому, что меры, призванные ослабить давление на бизнес, неэффективны. Почему?

1. Усиление ответственности правоохранительных органов

Почему не решает? Ужесточение санкций не ведет к более активному выявлению и расследованию преступлений.

2. Защита предпринимателей (а не предпринимательских деяний). Например, попытки облегчить досудебные санкции и общее положение подозреваемого.

Почему не решает?

• меры, направленные только на предпринимателей, значимого эффекта не дают, нужно улучшать положение всех групп подсудимых;
• потребуется работа по созданию сложных нормативных конструкций, различающих предпринимательскую и непредпринимательскую деятельность. А сложные конструкции легко обойти;
• подход по сути закрепляет рассмотрение предпринимательской деятельности как преступной.

3. Снижение тяжести наказания по отдельным статьям, по которым часто привлекают к ответственности предпринимателей, или же наоборот – утяжеление ответственности по статьям, которые предусматривают ответственность за незаконные действия правоохранителей.

Почему не решает? Практика судов в части оправданий и размеров назначаемого наказания стабильна и мало реагирует на активность законодателя. Эта мера способно слегка скорректировать ситуацию.

4. Экономическая амнистия: установление моратория на то, чтобы какие-либо экономические действия, совершенные до определенного момента, не могли быть криминализованы или стать объектом проверки.

Почему не решает?

• большая часть давления на низовом и среднем уровне связана с привлечением к ответственности за «новые» действия;
• можно переописать событие как не имеющее отношения к предпринимательской деятельности и экономической активности.

5. Создание частных механизмов (специальный прокурор, омбудсмен) по защите прав предпринимателей

Почему не решает?

• логика этих мер предполагает, что критерии обоснованности возбуждения дел у силовиков и омбудсмена разные. В такой ситуации больший смысл имеет изменить правоохранительную практику, а не вводить новые институты;
• в среднесрочной перспективе расхождение позиции правоохранительных органов и омбудсмена (или специального прокурора) станет источником конфликта.

6. Изменение подследственности. Например, передача подследственности по все новым и новым предпринимательским статьям в СК.

Почему не решает?

• Кадры СК РФ, по мнению авторов обзора, менее опытны и более загружены, чем кадры следственного аппарата МВД;
• Их разрыв с оперативными структурами выше, чем в МВД, а возможности контроля качества работы на доследственной стадии соответственно ниже. Следователи, с одной стороны, могут стать жертвой фальсификации со стороны оперативников, а с другой – у них появятся дополнительные стимулы для давления на бизнес.

7. Введение института следственных судей.

Почему не решает? Непонятно, что заставит следственного судью работать не так, как обычный судья.

8. Изменение трактовки понятия «группа» и «организованная группа» применительно к предпринимательским статьям.

Почему не решает? «<...> изменение трактовки указанных понятий выглядит вполне разумным. Однако, учитывая свободу следователей в интерпретации предпринимательской деятельности как преступной, безусловно, будут оперативно найдены другие признаки, которые позволяют квалифицировать, например, мошенничество как более тяжкое.»

9. Ужесточение наказания за нарушения патентного права

Почему не решает? «В реальности соответствующие статьи УК РФ и до, и после ужесточения используются точечно (по «заказу»): либо против относительно благонамеренных предпринимателей, допустивших некоторую оплошность, либо против субъектов микропредпринимательства.»

Стимулов доказывать сложные правонарушения у силовиков нет. Ужесточение создает еще один инструмент давления на бизнес. Вместо ужесточения уголовного законодательства следует обратить внимание на практику гражданских судов.