С кассационной жалобой в Верховный суд (далее — ВС РФ) обратилась 76-летняя пенсионерка В. (далее — пенсионерка, истец). Ее обвинили в недобросовестном поведении во время процедуры банкротства. Какое поведение суды сочли недобросовестным? Какие доводы привела пенсионерка? 

История вопроса и позиция судов

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) В. финансовый управляющий должницы передал в суд отчет о проделанной работе по реализации ее имущества и ходатайство о завершении процедуры. 

Арбитражный суд Тюменской области и апелляция процедуру реализации имущества В. завершили и освободили ее от исполнения обязательств перед кредиторами. Они посчитали, что поведение В. соответствует критериям добросовестности, в частности, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суды приняли во внимание, что пенсионерка тратила на жизнь сумму сверх прожиточного минимума. Однако, несмотря на отсутствие контроля со стороны управляющего, они не сочли это злоупотреблением права. Кроме того, сделки по отчуждению имущества не привели к умалению конкурсной массы, причиненные В. убытки фактически компенсированы ответчиками, а денежные средства перечислены в конкурсную массу.

Кассация отменила решения предыдущих инстанций и не освободила пенсионерку от обязательств перед кредиторами. Почему?

Кассационная инстанция усмотрела в поведении должницы признаки недобросовестности. И вот какие:

• пенсионерка неправомерно распорядилась своими деньгами во время банкротных процедур;
• она сокрыла имущество;
• она уклонилась от погашения задолженности.

В. не согласилась с решением кассации. Она сочла, что суд излишне строго оценил её поведение во время процедуры. Например, она не скрывала сведения о пенсии, а деньги тратила на проживание и здоровье — свое и своего сына-инвалида.

Доводы пенсионерки-банкрота:

• Добросовестное поведение. В. не уклонялась от кредитных обязательств, сотрудничала с финуправляющим, погашала задолженность за счет пенсии, роскошного образа жизни не вела, расходовала пенсию на минимальные потребности (поддержание жизни и здоровья себя и своего сына-инвалида), сведения о доходах (пенсии) и об имуществе не скрывала.
• Незнание правовых норм. Один год она действительно не вносила в конкурсную массу пенсию, а финуправляющий не удерживал с нее какие-либо суммы. Из-за преклонного возраста и незнания тонкостей процедуры, пенсионерка могла сделать что-то не так, однако причинить вред кредиторам она не хотела.

Женщина попросила суд учесть все обстоятельства и причины задолженности.

Верховный суд РФ нашел доводы В. убедительными и рассмотрел дело. ВС отменил решение кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляции (на момент написания материала опубликована только резолютивная часть). 

Определение № 304-ЭС22-25484 от 30.03.2023

Карточка дела № 304-ЭС22-25484

Материал подготовлен редакцией сeur.ru