Верховный суд поддержал требование конкурсного управляющего о выплате денежного вознаграждения

Гонорар конкурсного управляющего может быть в денежной форме, даже если требования кредиторов были погашены в натуре. Так решил Верховный суд РФ, который рассмотрел жалобу управляющего. Благодаря его активной работе долг застройщика перед участниками долевого строительства был погашен.

Как развивался спор?

Дело о банкротстве компании-застройщика из Санкт-Петербурга началось в 2018 году. Конкурсный управляющий смог погасить большую часть требований кредиторов, и дольщики получили жилые нежилые помещения на 698 млн руб..

Поскольку требования кредиторов были удовлетворены на 75,53%, конкурсный управляющий (далее-управляющий, истец)  обратился в суд о получении процентов по вознаграждению (п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве - далее Закон). Исходя из стоимости жилых помещений, переданных кредиторам, сумма вознаграждения составила почти 49 млн руб.. Управляющий обосновал свой иск тем, что он предпринял активные действия по поиску источников средств на достройку жилья и компании-застройщика. Эти действия управляющего позволили закончить строительство, ввести дом в эксплуатацию и передать дольщикам жилые помещения.

Суды двух инстанций его требование удовлетворили. По мнению судов, управляющий выбрал оптимальный способ решения вопроса - он смог передать физлицам готовые квартиры.

Суд округа решения отменил. По мнению кассационной инстанции Закон о банкротстве не предполагает денежного вознаграждения управляющему, если требования физлиц-участников долевого строительства выполнены в натуре, т.е. путем передачи им квартир.

За разрешением спора конкурсный управляющий обратился в Верховный суд.

Позиция Верховного суда 

ВС РФ своим решением поддержал истца. Основание:

• Цель специальных правил банкротства застройщика - это защита прав граждан-участников долевого строительства.  Этим обусловлена и направленность удовлетворения их требований в результате процедуры банкротства  - получение квартир.
• Исполнение требований кредиторов в натуре (в неденежной форме) не умаляет факт того, что требования удовлетворены.
• Поэтому, при расчете процентов по вознаграждению управляющего, необходимо учитывать неденежное погашение требований участников долевого строительства.
• Закон о банкротстве не содержит специальные правила установления вознаграждения управляющего в банкротстве застройщика. Поэтому применяются общие правила ст. 20.6 Закона.

ВС согласился с судом первой инстанции - управляющий выбрал наиболее оптимальный и эффективный способ погашения требований физлиц-участников долевого строительства.

Суд также отметил, что сумма процентов, исцеленная по формуле п.13 ст. 20.6 Закона, не является чрезмерной. 

ВС отменил решение кассационной инстанции, оставил в силе решение первого и апелляционного судов. 
 

Определение ВС № 307-ЭС20-10517 (5) от 22 мая 2023 года

Материал подготовила редакция ceur.ru