+7 (800) 500-76-44

Спор вокруг единственного жилья должника

История вопроса

Гражданка С. признана банкротом. Незадолго до своего банкротства она оформила дарственную на своего отца на принадлежащий ей в пригороде дом и земельный участок.

Сама С. на момент банкротства проживала в квартире, которая находилась в залоге у банка. После изъятия у нее квартиры и продажи ее в счет долга она переехала в подаренный отцу дом. Это было единственное  пригодное для проживания жилье. 

Финансовый управляющий счел, что договор дарения - злоупотребление правом, и был заключен во вред кредиторам. И оспорил сделку дарения. Договор между С. и К. признан судом недействительным. Дом с земельным участком был включен в конкурсную массу. 

Были установлены порядок и стартовая стоимость объектов недвижимости, но торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Дом и участок были проданы посредством публичного предложения. С покупателем был заключен договор купли-продажи, регистрация которого приостановлена.

Гражданка С. (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием исключить дом и земельный участок из конкурсной массы. 

Позиция судов

Арбитражный суд города Москвы заявление истицы удовлетворил. Апелляционный суд (а затем и кассация) постановление отменил, в удовлетворении иска отказал. Он указал на то, что должник не оспорила решение о признании дарения дома недействительной сделкой, злоупотребила правом при заключении данной сделки во вред кредиторам.

С. не согласилась с решениями апелляции и суда округа. Она обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой отменить решение апелляции и суда округа, оставить в силе постановление суда первой инстанции. С. указала, что суды не приняли во внимание тот факт, что спорный дом является единственным для нее жильем и оснований отказа в его защите не привели. 

Позиция ВС

ВС РФ дело рассмотрел и пришел к выводу, что принятые апелляция и кассация не учли следующее:  

  • взыскание не может быть обращено на жилое помещение или его часть, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой (ст. 446 ГК);
  • КС в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П определил критерии, согласно которым исполнительский иммунитет может быть снят. В данном случае сделка дарения дома не соответствует критериям, по которым это имущество можно лишить исполнительского иммунитета. Эти действия С. предприняла для того, чтобы у нее и ее отца была возможность иметь жилье, поскольку на квартиру было обращено взыскание.

Суд первой инстанции установил наличие у дома статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, правомерно защитил жилищные права должника и члена его семьи, исключив спорное имущество из конкурсной массы.

ВС РФ отменил постановления апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС22-12854  от 24.10.2022

Материал подготовлен редакцией ceur.ru

25.01.2023

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.